Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2006/14155 · K. 2006/16308

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14155 E.  ,  2006/16308 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Sorgun Köyü 105 ada 7 parsel sayılı 16353.95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı 3, 5, 6 ve 11 sayılı parsellerle bütün olup, 898 ve 901 nolu vergi kaytları ile satınalma yolu ile eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın sınırında genişletilebilir nitelikte orman alanı bulunduğundan, tesbitin iptali ile Hazine adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 04.10.1989 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Mahkemece, taşınmazın tespite esas alınan vergi kayıtları kapsamında kaldığı ve taşınmaz yüzölçümünün vergi kaydı miktarından az olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Hazinenin dilekçesindeki iddiaya, tespit nedenine ve savunmaya göre uyuşmazlık, dava konusu taşınmaza uygulanan vergi kayıtlarının kapsamlarının tayini ve vergi kaydı miktar fazlasının zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacağı yönünde toplanmaktadır. Kadastro sırasında taşınmaza revizyon gören 898 nolu vergi kaydının D=taşlık, B-K=orman, G=çalılık, 901 nolu vergi kaydının da D- K=orman, G=taşlık okumaktadır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişinin vergi kayıtlarının taşınmaza uyduğu yolundaki sözleri soyut içerikli olup vergi kayıtlarının sınırları okunarak arazi üzerinde yerleri gösterilip krokiye işaret edilmemiş, dava dışı 3, 5, 6 ve 11 sayılı parsellere de revizyon görülmesine rağmen 6 ve 11 parsellere ait tutanak örnekleri de getirtilmemiştir. Taşınmazın doğu ve batı sınırında tahdidi 1989 yılında kesinleşen Karabelen Devlet Ormanı bulunmaktadır. Bu durumda, davalının dayandığı vergi kayıtlarının revizyon gördüğü parsellerle birlikte değerlendirildiğinde miktar olarak taşınmazı kapsadığı söylenemez. Vergi kayıtlarının sabit sınırlı olarak kabul edilebilmesi için sınırların açık yön kalmadan dava konusu parseli ve revizyon gördüğü parselleri içine alması gerekir. O halde, doğru sonuca varılabilmesi için, taşınmazın öncesi bütün olan ve vergi kayıtlarının revizyon gördüğü 6 ve 11 sayılı parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile davalı olan varsa dava dosyaları getirtilerek H.Y.U.Y'nın ve 45. maddesi uyarınca birleştirilmeli, komşu 4 sayılı parsele uygulanan 902 nolu vergi kaydı getirtilmeli, önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tesbit bilirkişileri ve taraf tanıkları eşliğinde yeniden keşif yapılarak 898 ve 901 nolu -2- 2006/14155-16308 vergi kayıtları uygulanarak kapsamları tayin edilmeli, kayıtlarda geçen sınır yerleri arazi üzerinde gösterilip yerleri krokiye işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel kayıtları ile denetlenmeli, vergi kayıtlarının dava konusu ve öncesinde bir bütün olan parselleri çevreleyip çevrelemediği ve açık yön kalıp kalmadığı belirlenmeli, açık yön kalıyor ise ve sınırda da eylemli orman bulunduğundan ve orman kadastrosunun kesinleştiği tarih ile tesbit tarihi arasında 20 yıl geçmediğinden, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince vergi kayıtlarının kapsamlarının miktarına değer verilerek belirleneceği düşünülmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 27/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.