Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/14224 · K. 2007/1964

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/14224 E.  ,  2007/1964 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, 20.12.2004 tarihli faturanın elektrik tarifeler Yönetmeliğinin 38. maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, itirazlarının dinlenmediğini, sayacın son endeksi ile ilk endeks arasındaki farktan ayrı olarak faturada hayali bir miktar ile reaktif enerji adı altında hesaplama yapılıp 18.458.670.000 TL. istendiğini bildirip, 458. 000.000 TL. borçlu olduğunun ve fazladan istenen kısmından borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, davaya bakmanın idari yargının görev alanında olup faturanın da doğru olduğunu bildirip davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 7.833.312.000. TL. borçlu olduğunun, fazla miktardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının mekanik sayacının söküldüğü 15.06.2004 tarihinden diğial sayacın takıldığı 15.7.2005 tarihine kadar sayaçsız elektrik kullandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davaya konu edilen 20.12.2004 tarihli faturada, sayaç endeksinin gösterdiği fark tüketimden ayrı olarak (+/-) tüketim adı altında bir miktarın ve reaktif tüketimde nazara alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. Davacı, faturada (+/-) olarak gösterilen miktar ile reaktif enerji olarak gösterilen miktarların tahakkukta hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği iddiasıyla bu davayı açmıştır. Davalı ise Genel Müdürlüğünün talimatıyla 2004 yılı sulama mevsimi başlamadan önce yöredeki ... elektrik kullanımını önlemek için tüm mekanik sayaçların yerlerine dijital sayaç takılmak üzere söküldüğünü, bir kısım abonelerin dijital sayaç taktırmadan elektrik kullanmaya devam ettiklerini, bu nedenle Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 18. maddesi ile ... ve usulsüz elektrik kullanımına ilişkin ortak hükümler doğrultusunda saatsiz kullanılan dönemdeki harcamalarda nazara alınarak faturanın düzenlendiğini bildirmiştir. Dosya içerisinde bulunan davalı idarenin yazı ve tutanakları ve aynı mahkemeden gelen benzer dosyalardan idarece mekanik saatlerin dijital saatlerle değiştirilmek üzere söküldüğü, davacının mekanik sayacının ise 15.6.2004 tarihinde söküldüğü 15.7.2005 tarihinde de digital sayacının takıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda (1) yıl için ortalama çalışma süresi (3) ... kabul edilerek ve aylık 250 saat üzerinden hesaplama yapılmış endeks dikkate alınmamıştır. Oysa Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine dayalı olarak çıkartılan ve 2004 yılında da uygulanması gereken “... ve usulsüz elektrik kullanılmasına ilişkin Enerji Piyasası Kurulunun 21.3.2003 gün 122 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Tarımsal Sulama Abonelerinde aylık 400 saat üzerinden hesaplama yapılacağı kararlaştırılmıştır. Öyle olunca İl yada İlçe Tarım Müdürlüğünden sulama dönemi süresi sorularak sayaç endeksinin gösterdiği harcamadan ayrı olarak fatura dönemi de gözetilerek, sulama döneminin sonuna kadar davacının kullandığı elektrik tutarının aylık 400 saat üzerinden ve (3) aydan aşağı olmamak üzere, enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13,14,15. maddeleri ile yine Enerji piyasası Düzenleme kurulunun 2003-2004 ve 2005 yılında “... ve usulsüz Elektrik kullanılması durumunda yapılacak işlemlere ilişkin 21.3.2003 tarihli kararı doğrultusunda hesaplama yapılması gerekir.Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) nolu bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.