Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2006/14618 · K. 2006/18330

12. Hukuk Dairesi         2006/14618 E.  ,  2006/18330 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Mahkemesi TARİHİ : 20/06/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İcra takibinin dayanağı olan Giresun Asliye 1.Hukuk Mahkemesinin 22.12.2005 tarih ve 2003/552 E. - 2005/674 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1 numaralı bendinde (davalılar Sevinç Saydam ve Mukaddes Yağcı hakkındaki davanın kabulü ile 5.521.24 Euronun 3 nolu bendinde ise 5.720.62 Euronun fiili ödeme tarihindeki efektif kur üzerinden hesaplanacak YTL karşılığının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine) hükmedildiği görülmektedir. Sözü edilen miktarın borçlulardan (müteselsilen) tahsil edileceği biçiminde bir açıklamaya kararda yer verilmemiştir. Bu durumda her iki davalının ödenmesi gereken paradan eşit oranda sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Yargılamayı gerektiren husus, İcra Mahkemesinin kabulünün aksine, davalıların sorumluluğunun müteselsil olup olmadığının belirlenmesidir. HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517E. - 1997/776 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere (...ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Mahdut yetkili İcra Mahkemesi Hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir.) O halde borçluların anılan ilamda yazılı miktarlar için eşit oranda sorumlu oldukları kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.