Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2006/14855 · K. 2006/14529

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14855 E.  ,  2006/14529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/03/2005 tarih ve 2005/2163- 2646 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... Köyü 218 ada 15 parselle ilgili yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ekindeki konum gösterimi ile Dairemizin iade kararı üzerine verilen ek rapor ekindeki konum gösteriminin birbiri ile uyumlu olmadığı, raporun bu nedenle duraksama yarattığı açıklandıktan sonra memleket haritası, hava fotoğrafları ve amanejman planlarının usulünce uygulanması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanının reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır Mahkemece çekişmeli parelin orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki; Dairemizin iade kararı üzerine dosyada raporu bulunan orman bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. Ek raporda çekişmeli yer ve çevresine ait pafta örnekleri ile orjinal renkli memleket haritası birbiri üzerine ablike edilmiş ve taşınmazın konumu gösterilmiştir. Çekişmeli yerin kuzeyinde bulunan Tuzla Deresi ile güneyindeki yol nazara alındığında, aplikasyonun doğru yapıldığı anlaşılmaktadır. Aplikasyona göre parselin kuzeyde ve güney doğuda bir kesimi yeşil alanda kalmaktadır. Bu kesimlerde münhanilerin sık olduğu gözlenmektedir. Kaldı ki; bilirkişiler de raporlarında eğimin %15-20 olduğunu açıklamışlardır. 6831 Sayılı Yasanın 1/J maddesi gereğince, yüksek eğimli makilikler orman sayılan yerlerdir. Bu nedenle, ek rapora ekli konum gösterimindeki yeşil alanların geometrik şekil ve miktarı fen elemanı eliyle belirlenmeli ve Orman Yönetiminin davasının bu kesimler yönünden kabulüne karar verilmelidir. Değinilen yönler gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Yönetime iadesine 11/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi.