Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2006/14906 · K. 2006/16118

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14906 E.  ,  2006/16118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.02.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin men'i, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 10.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Balıkesir İli, Merkez İlçe, ... Köyü, ... Mevkiinde kain 303 parsel sayılı mer'a vasıflı taşınmazın T5 (2799.16 m2) ve T6(4657.44 m2) ile gösterilen toplam 7456.6 m2'lik bölümüne davalı tarafından tarla olarak kullanılmak suretiyle tecavüz edildiğinden bahisle; toplam 7456.6 m2'lik bölümüne davalının yapmış olduğu elatmanın önlenmesi, T5, T6 ve T7 ile gösterilen toplam 12093,63 m2'lik ... için 136.05 YTL. ot bedeli ile 771.29.YTL. eski hale getirme tazminatı olmak üzere toplam 907.34.YTL. tazminatın tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece, ... kontrol memuru ... ...'ın 27.04.2006 tarihli rapor ve krokisinde işaret edildiği üzere, Balıkesir İli, Merkez İlçe, ... Köyü plan örneğinde T5 ile gösterilen 299 parselin (a) harfi ile işaretli 840.48 m2'lik bölüm ile 301 parselde plan örneğinde T6 ile gösterilen (c) harfi ile işaretli 3587.06 m2'lik bölümüne davalı tarafından müdahalede bulunulduğu gerekçesiyle bu kısımlar bakımından müdahalenin önlenmesine, davalı tarafından mer'anın niteliği bozulduğundan eski hale getirilmesi için gerekli 771.29 YTL. tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı ... vekili "mahkeme kararının TERK EDİLEN mer'a taşınmazları üzerindeki müdahalenin men'ine ilişkin bulunduğundan" bahisle temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece, 25.04.2006 tarihinde mahallinde yapılan keşif neticesi ... kontrol memuru ... ... tarafından tanzim edilen 27.04.2006 günlü rapor ve krokide 299 nolu parsel üzerinde "A" ile gösterilen kısım ile, 301 nolu parsel üzerinde "C" ile gösterilen kısmın mer'aya terk edilen yerlerden olduğu, davalının tecavüzünde olan yerlerin 299 parselde "B" (1958.38 m2), 301 parselde "D" (1070.38 m2) ve 303 parselde T7(4637.03 m2) ile gösterilen toplam 7665.79m2'lik ... olduğu belirtilmiştir. Oysa ki, hüküm kurulurken davalının müdahalesinin men'ine karar verilen 299 parseldeki "A" ve 301 parseldeki "C" ile gösterilen kısımlar az yukarıda belirtilen bilirkişi raporunda mer'aya terk edilen yerler olarak belirlenmiş ve davalının müdahalesinin olmadığı açıkça belirtilmiştir. Dava dilekçesi incelendiğinde davacının 303 parsel içindeki T7(4637.03 m2) ile gösterilen kısım bakımından bu alanda davalının hali hazırda herhangi bir tecavüzü bulunmadığından müdahalenin men'i talebi olmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan 299 parsel içindeki "B" ile gösterilen kısmın da bulunduğu toplam 3200 m2'lik alanın (1958.38 m2) dosya içindeki Balıkesir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/40 Esas, 2005/363 Karar sayılı dosyanın kapsamındaki Balıkesir Tapuluma Mahkemesinin 22.11.1990 tarihinde Yargıtay 7.Hukuk Dairesince onanıp kesinleşen 1985/10 Esas, 1985/20 Karar sayılı ilamı uyarınca ... ... isimli şahıs adına tesciline karar verildiği saptanmıştır. Buna karşın plan örneğinde T6 ile gösterilen 301 parsel sayılı taşınmaz üzerinde "D" ile işaretli 1070.38 m2'lik kısmın halen davalının tecavüzünde bulunduğu bilirkişi raporuyla sabit olmasına karşın; bu kısım bakımından hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün davacı lehine BOZULMASINA, 27.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.