Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2006/15096 · K. 2007/1297

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/15096 E.  ,  2007/1297 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.11.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı .... Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.02.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... İnşt. Ltd. Şti vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ...., vekili Av. ........., geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün ondan temliki suretiyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan yüklenici .....,İnşaat Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile yüklenici ....,İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki adi yazılı sözleşmede satış bedeli miktar olarak kararlaştırılmamış, sözleşmenin özel şartlar başlıklı 2. maddesinde aynen «binanın toplu maliyet üzerinden yüzde 20 yapımcı firmaya kar payı verilecek ancak bu bedeli 14 daire ödeyecektir.» hükmüne yer verilmiştir. Sözleşmede yeralan daire sayısı arsa sahipleriyle yüklenici şirket arasındaki 20.12.1995 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yapımı üstlenilen daire sayısıdır. Dolayısıyla arsa sahiplerine bırakılması kararlaştırılan 8 bağımsız bölüm de inşaatın genel maliyetine katılacak, sözleşmede bedel kararlaştırılmadığından, bedel inşaatın toplu maliyeti ve yüzde 20 yüklenici karının 14’e bölünmesi suretiyle tayin edilecektir. Bu nedenle satış bedelinin ne olacağı hususunda bilirkişi oy ve görüşünün alınması HUMK.nun 375. maddesi hükmü gereğidir. Ne var ki; bu konuda yaptırılan inceleme sonucu sağlanan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığı gibi yek değeri ile çelişkilidir. Sözleşmede kararlaştırılan yönteme uygun satış bedeli ödenmeden tescili talep olanağı bulunmadığından, mahkemece bu husus açıklığa kavuşturulmalıdır. Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş; yerinde keşifde yapılarak gerek duyulursa davalı yüklenicinin ticari defter ve kayıtları da incelenerek yapının bitmiş haliyle genel maliyetinin ne olduğu başka bağımsız bölüm maliklerinin yaptığı ödemeler de emsal alınarak saptanmalı, bulunacak bu miktara yine sözleşme gereği yüklenicinin yüzde 20 kar payı eklenmeli, sonuçtaki miktarda 14 daire sayısına bölünerek davacının ödemesi gereken satış bedeli saptanmalı, bu bedelden yüklenicinin 25.04.2002 günlü dilekçesiyle ödendiğini kabul ettiği 3.360.00 YTL ile mahkemece hükümle birlikte depo ettirilen 874.216.000 TL toplamı düşülerek ödenmeyen bir miktar kaldığı sonucuna varılırsa, Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmünce bu tutarda davacıya depo ettirilmeli, tescile birlikte ifa kuralı ile açıklanan biçimde karar verilmelidir. Değinilen bu husus bir yana bırakılarak tarafların kararlaştırdıkları sabit bir satış bedeli varmış ve davacı bu bedeli ödemişçesine davanın kabul edilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 500.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.