Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2006/15151 · K. 2006/17446

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15151 E.  ,  2006/17446 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 23, 102 ada 2, 39, 16, 43, 107 ada 111, 111 ada 70, 122 ada 80 ve 90, 137 ada 13, 14 ve 27, 139 ada 18, 144 ada 1, 16 ve 143, 147 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar, fundalık cinsiyle, 137 ada 15 parsel sayılı taşınmaz ise orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., 15 parsel dışındaki taşınmazların orman olduğu, ... ... da, 137 ada 13 ve 15 parsellerde zilyet olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, gerçek kişinin davasının reddine ve dava konusu 137 ada 13 ve 15, 101 ada 23, 102 ada 2, 16, 39 ve 43, 107 ada 111, 122 ada 80, 137 ada 14 ve 27, 139 ada 18, 144 ada 1, 16 ve 143, 147 ada 10 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına, 111 ada 70 parselde (A) işaretli 559 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) işaretli 2514 m2 bölümünün fundalık niteliği ile Hazine adına, 122 ada 90 parselin A (2116 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine, B (2012 m2) bölümünün fundalık cinsiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazlardan 111 ada 70 ve 122 ada 90 sayılı parsellerin kısmen, diğerlerinin tamamen orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.