Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2006/1517 · K. 2006/13337

21. Hukuk Dairesi         2006/1517 E.  ,  2006/13337 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi      : Uzunköprü As. Hukuk  (İş) Mahkemesi Tarih                :  16.11.2006 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15.2.1992-7.8.2001 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sürelerin tesbitine  karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı; davalıya ait Linyit Ocağı İşletmesi işyerinde 15.02.1992-07.08.2001 tarihleri arasında sürekli çalıştığını bildirerek davalı Kuruma eksik bildirilen çalışmaların tesbitini istemiştir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, davacının işyerindeki çalışmaları işe giriş bildirgesine, aylık ve üç aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir.Öte yandan ise giriş bildirgesi ve bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesidir.Karine tersinin ise eşdeğer belgelerle kanıtlanması olanaklıdır. Bu gibi durumlarda çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtlar aranmalı, kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır Yapılan incelemede; davacının imzasını işveren 1994-2001 tarih arası ücret bordrolarının bir kısmı gelmiş; imzasını içermeyen dönemler yönünde de bordro tanığı dinlenmiş, Enerji Bakanlığı 1996-1999 dönemine ait işverenin faaliyet raporlarını göndermiş olduğu anlaşılmıştır. Faaliyet raporlarında 1996-1999 yılları arasında işverenin kuruma yaptığı bildirime göre yılın 12 ay faaliyette bulunulduğu 1999 yılında Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları dışında üretimin olduğu bildirilmiştir. Bu durumda 1996-1999 yılları arasındaki resmi makamların, işveren bildirimine dayanarak verdiği bu faaliyet raporları doğrultusunda; davacının anılan dönemlerde imzalı  ücret bordrosu dışındaki aylar için çalışmanın var olduğunun kabulü gerekir. 1992-1996 ve 1999-2001 tarihleri arasındaki istem dönemine gelince; davalı şirketin Enerji Bakanlığından faaliyet raporlarının istenilerek; davacının imzalı ücret bordrosu dışındaki sürelerde; çalışmanın varlığının tesbiti halinde, bu sürelerin de kabulü gerektiği dikkate alınarak sonuca gidilmelidir. Mahkemece; bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi  usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.11.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.