Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/1520 · K. 2006/3632

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1520 E.  ,  2006/3632 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı SS Müzekent Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan ... sözleşmesinin bir türünü oluşturan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan kooperatifçe temyiz olunmuştur. ... sözleşmeleri taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme aktidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de teslim aldığı eserin bedelini ödemekle mükelleftirler. ... sözleşmelerinin bir nev’ini teşkil eden kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenici inşaatı sözleşmeye, plan ve projesine, imar durumuna, fen ve teknik ilkelere uygun olarak yapıp arsa malikine eksiksiz teslim etmekle, arsa maliki de teslim aldığı eserin bedeli olarak tapuda pay devrini yapmakla yükümlüdürler. Bu haliyle ortada bir tarafta inşaat yapım sözleşmesi diğer yanda tapuda resmi memur huzurunda yapılan resmi senetle tapu pay devri işlemi bulunmakta olup anılan niteliği itibariyle karma bir akit söz konusudur. Yozgat İli Merkez, İç Bucağı Aşağınohutlu Mahallesi ... Caddesi tapunun Ada No 164, parsel No 10 ve 11’de kayıtlı taşınmaz arsalar davacıya ait olup davalı yüklenici şirket bu yere kat karşılığı inşaat yapmayı üstlenmiş yanlar arasında Yozgat 1.Noterliği’nde 11.03.1996 tarih 1788 sayılı düzenleme suretiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmenin birinci maddesi uyarınca arsa maliki davacı ...’e arsaların karşılığı olarak 6 daire ayrıca zemin kattan kendisine düşen blokun altından 20 m²lik bir dükkan verileceği, dairelerin arsaların bulunduğu yere gelen bloktan ve bir köşeden olacağı kararlaştırılmıştır. Bundan sonra yine Yozgat Birinci Noterliği’nde 06.06.1997 tarih 5200 sayılı ek sözleşme yapılmış anılan sözleşmenin ikinci maddesinde yapılacak olan SS ... Konut Yapı Kooperatifi namı altındaki binalara ait tastik edilmiş imarlı alanda belirtilen doğu cepheye bakan ... Caddesinden girişi bulunan orta bloktan dükkan üstü 4 adet daire yine aynı bloktan dükkan üstü 3 ve 4. kattan iki daire olmak üzere 6 daire, ... Caddesi üzerinden güney doğu tarafındaki köşede bulunan 20 m² dükkan verileceği hüküm altına alınmıştır. Davalı yüklenici işin yapımına başlamış kendi edimini önemli oranda ifa etmiştir. İnşaatta henüz kat irtifakı kurulmamış, tüm bağımsız bölümlerin paylaşımı yapılmamıştır. Paylaşım şeklinin nasıl olacağı davacıya isabet edecek bağımsız bölümlerin nereden verileceği ek sözleşmenin 2. maddesinde açıkça tanımlanmıştır. Davacıya ait 10 ve 11. parsel sayılı arsalar diğer çevre parsellerle birleşmiş, 34 parsel numarasını almıştır. İnşaat da 34 nolu parsele yapılmıştır. Yerel mahkemede görülen davada yapılan yargılama sürecinde 22.05.2001 tarih 2000/493 Esas 2001/352 Karar sayılı ilamla davanın reddine karar verilmiş davacının temyizi üzerine karar Dairemiz’ce bozulmuştur. Bozma kararında 06.06.1997 tarihli sözleşmede kararlaştırılan doğu cepheye bakan ... Caddesinden girişi bulunan orta bloktan dükkan üstü dört daire, yine aynı bloktan dükkan üstü 3. ve 4. kattan iki olmak üzere altı daire ve ... Caddesinden güney doğu köşeden 20 m²lik dükkanın mümkün olmazsa, eşdeğerde bir dükkanın verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisinin doğru olmadığı vurgulanmış mahkemece bozmaya uyulduğu halde infazı kabil olmayacak şekilde HUMK.nunn 389. maddesine aykırı olarak hüküm kurulduğundan dolayı karar yine bozulmuştur. Yerel mahkemece anılan bu bozma kararına da uyulmuş kadastro teknisyeni bilirkişiden alınan rapora dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu 06.06.1997 tarihli ek sözleşmeye, Dairemizin bozma kararına, dosya kapsamı kağıtlara, somut olayın özelliğine uygun olmayıp Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Dolayısıyla bozma kararı gereği yerine getirilmemiştir. O halde mahkemece yapılması gereken iş bir mimar, bir inşaat mühendisi bir de hukuki yorum ve nitelendirmede yardımcı olmak üzere hukukçu bilirkişi tayin edilerek oluşturulacak bu bilirkişi kurulu ile birlikte yerinde tatbiki keşif yapılarak her bir bağımsız bölüme isabet edecek arsa payını belirtir şekilde kat irtifakı kurulmasına esas bağımsız bölüm listesi düzenlettirilmeli, davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin yerleri 06.06.1997 tarihli ek sözleşmeye, bozma kararı içeriğine uygun bir şekilde her türlü tereddüt ve kuşkudan uzak bir şekilde belirlenmeli, kat irtifakı kurulmasının idari bir işlem olduğu da gözetilerek davaya isabet edecek bağımsız bölümler ve arsa payı oranında tescile karar verilmelidir. Açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik inceleme ve araştırma neticesi davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.