Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2006/1528 · K. 2006/8551

2. Hukuk Dairesi         2006/1528 E.  ,  2006/8551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : A.H. (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Evlat Edinme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*davacının kendi çocuğu olduğunu iddia ettiği ...'ı her an için tanıma imkanının bulunmasına göre (TMK. 295-300 md.) yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 31.05.2006 (Çrş.) KARŞI OY YAZISI Davalı kadının dünyaya getirdiği küçük ...’ın kendi kızı olduğu, bu sebeple onu evlat edinmek istediğinden bahisle davacı tarafından dava açıldığı, yerel mahkeme tarafından ise çocuğun nüfus kaydında davacının zaten babası olarak kayıtlı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve hükmün davacı tarafından temyiz edildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır. Çekişme nedir?; Değerli çoğunluk tarafından davacının küçük ...’ı “her an tanıma olanağı” bulunduğundan ret hükmünün onanması görüşü sergilenmiştir. Davalı kadının 20.7.1995 tarihinden beri ... ile evli olduğu ve ...’ın 28.6.2000 tarihinde ölmüş olduğu, dava konusu 7.7.2005 doğumlu Küçük ...’ın nüfus kaydı incelendiğinde ise annenin beyanı ile davalı annenin kızlık hanesine baba adı... olarak TMK m. 321 hükmüne göre 7.9.2005 günü tescil edildiği görülmektedir. Nüfus ve Vatandaşlık Hizmetlerine Ait Kuruluş, Görev ve Çalışma Yönergesi m. 60 f. I hükmüne göre “Evlilik dışında veya evliliğin sona ermesinden itibaren 300 günden sonra doğan veya baba tarafından mahkeme kararı ile reddedilen çocuk; anasının bekarlık hanesine anasının soyadı ve onun bildireceği baba adı ile tescil edilir.” Yerel mahkemenin gerekçesine göre dosya incelenecek olursa; Soybağının nasıl kurulacağı soybağı hükümleri ile bellidir. (Ömer Uğur GENÇCAN, 743 ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununa Göre Soybağının Kurulması, Reddi, Düzeltilmesi, İtiraz Davaları ve Soybağının Hükümleri, Yetkin Yayınevi, Ankara 2002, Kısaltma: GENÇCAN-Soybağı, s. 627-632) Evlilik dışı çocuğun anasının bildirdiği baba adı “...” yüzünden bütün “...” çocuk arasında soybağı ilişkisi kurulmayacağı gibi “davacı ...” ile de bir soybağı ilişkisi kurulmuş değildir/sayılamaz.( Ömer Uğur GENÇCAN, Nüfus Davaları (Genel Hükümler) , Yetkin Yayınevi, Ankara 2000, Kısaltma: GENÇCAN-Nüfus, s. 54, Dipnot: 73). Bu sebeple yerel mahkemenin gerekçesi yerinde değildir. Değerli çoğunluğun gerekçesine göre dosya incelenecek olursa; Olayları anlatmak taraflara hukuki niteleme ise hakime aittir. Davacının istemi evlilik dışı doğan çocuğunu tanımaya (TMK m. 295 f. I) yöneliktir. Tanıma varsa aile mahkemesine yoksa asliye hukuk mahkemesine yapılacak beyanla da gerçekleştirilebilir.( Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi, Ankara-2004, Kısaltma: GENÇCAN-TMK, s. 1337) Tanıma beyanında bulunulan hâkim, tanımayı babanın ve çocuğun kayıtlı bulunduğu nüfus memurluklarına bildirir. (TMK m. 296) Davacının tanıma istemi hakkında yerel mahkeme görevli olmakla bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir. Ayrı bir dava açılmasına yerel mahkeme görevli olduğundan gerek bulunmamaktadır. Bu sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.