Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/15300 · K. 2007/1559

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15300 E.  ,  2007/1559 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile .... .... Hurdacılar Toplu İşyeri ... Koop. vekili avukat... aralarındaki dava hakkında ... 20.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.4.2006 tarih ve 490-116 sayılı hükmün Dairenin 19.9.2006 tarih ve 7407-12077 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı,mülkiyeti davalıya ait olan 990 parsel sayılı, 16560 metrekare yüzölçümlü taşınmazı 16.3.2002 tarihinde ihaleden 470 000 000 TL ödemek sureti ile satın aldığını,sözleşme gereğince bedel ödendikten sonra tapuda devir yapılacağında anlaşıldığını,31.12.2002 tarihinde tapuya gidildiğinde ... payı nedeniyle taşınmazın 15999 metrekareye düştüğünün öğrenildiğini,aynı gün davalının devir öncesi 3849 metrekarelik bölümü belediyeye bedelsiz olarak terk ettiğini öğrendiklerini,paranın ödenmiş olması ve geri alımda çıkacak zorluklar gözetilerek kalan 12 150 metrekarelik miktarı tapuda devralmak zorunda kaldıklarını, bu durumu önceden bilmeleri halinde açık arttırmada bu kadar yüksek fiyat vermelerinin söz konusu olmayacağını ileri sürerek davalının haksız yere belediyeye devrettiği miktar karşılığı olan 125 189 673 906 TL nin ödeme tarihlerinden faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı,tapuda 12 150 metrekare için 470 000 000 000 TL ödendiğini,davacının miktarın azalmasını kabul ederek satın aldığını,yüzölçümündeki azalmanın ... payı ve imar uygulamasından kaynaklandığını, 3849 metrekarenin zaten tadilat planında otopark ve yeşil ... olduğunu, bedelsiz terkin nedeniyle sebepsiz zenginleşmenin olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının 12 150 metrekareyi tapuda bu şekliyle devraldığına,bedelsiz terkin nedeniyle davalının sebepsiz zenginleşmesinin olmadığına,imar mevzuatına göre zaten taşınmazın tümünün kamulaştırılacak ... içinde kaldığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi sonucu karar; Dairemizin 19.9.2006 tarih 7407-12077 sayılı ilamı ile onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 2006/15300-2007/1559 Davacının, 15.3.2002 tarihli ihale şartnamesinde 16 560 metrekare olduğu açıkça belirtilmiş olan 990 sayılı parsel için ihaleye katılıp, açık arttırmada en yüksek fiatı vererek taşınmazı 470 000 000 000 TL ye satın aldığı ve şartnamenin 5. maddesi gereği bedelin tamamının ödenmesinden sonra tapunun verileceğinin kararlaştırıldığı, davacının tüm bedeli ödedikten sonra 31.12.2002 tarihinde devir için tapuya gidildiği konusunda uyuşmazlık yoktur.Ancak 31.12.2002 tarihinde 561 metrekarenin ... payı için ayrıldığı ,ardından 3849 metrekarenin de davalı tarafça 13106 yevmiye no su ile belediyeye bedelsiz olarak terkin edildiği, davacıya da kalan 12 150 metrekarenin 13 107 yevmiye no su ile 470 000 000 000 TL bedelle devrinin yapıldığı görülmektedir.Davacının imar uygulaması nedeniyle düşülen ... payına yönelik bir talebi yoktur.Davacının talebi 3849 metrekare olarak devir öncesi haksız yere belediyeye terkin edilen miktara ilişkindir.Davalı 16560 metrekare olarak ihaleye çıkarıp, bu miktar üzerinden bedelini tahsil ettiği taşınmazın devri sırasında böyle bir tasarrufta bulunmuştur.Davacının mülkiyeti resmi olarak kendisine geçmemiş bir taşınmaz hakkında tapudaki bu devri engelleyebilmesine yasal olarak olanak yoktur.Ayrıca ihale öncesinde tapuda 16 560 metrekare olarak görülen taşınmazın yüzölçümünün devir sırasında düşürüleceğini bilmesi de mümkün değildir.Davalı tarafından bu miktarın bedelsiz terkin edileceğine ilişkin ihale öncesinde ve sonrasında yapılmış her hangi bir açıklama bulunmamaktadır.Hal böyle olunca birbirini takip eden yevmiye numaraları ile taşınmazın miktarının bir anda düşürülerek tapuda devir yapılmasında davacıya izafe edilebilecek kusurun varlığından söz edilmesine olanak yoktur. Davacının o anda bu miktar üzerinden tapuyu devralmış olması, eksik teslim nedeniyle fazla ödediği bedelden feragat ettiği anlamını taşımamaktadır.Aksine yorum, 16 560 metrekare devir etme taahhüdü ile ihaleye çıkardığı taşınmazın bedelini tam olarak alıp, yasal zorunluluk olmadan kendi ihtiyarı ile bu yükümlülüğü yerine getirmeyen ve bu konuda kusurlu olan davalının sebepsiz zenginleşmesine olanak sağlanması anlamına gelmektedir, ki yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının bu aşamada hukuken korunacak bir tasarrufu bulunmamaktaır. İmar Yasasına göre ... payı taşınmazın % 35 ini aşamayacağı gibi üst kısmı hakkında ancak kamulaştırma kararı alınması gerekmektedir. Davalının bedelini tamamen tahsil ettiği bir taşınmazın son anda bir kısmını ihtiyari olarak belediyeye terkin etmesi MK 2. maddesi ile bağdaşmaz.Davalının bu konuda yapılması gereken bir tasarruf varsa bunu davacıya bırakması gerekmektedir. Satım sözleşmesi gereği davacı kendi edimini yerine getirmiş, satım bedelinin tümünü davalıya ..., ancak davalı 16 560 metrekare üzerinden ihaleye çıkardığı ve 2006/15300-2007/1559 bedelini tümüyle tahsil ettiği taşınmazın 3849 metrekaresini davacının onayını almadan kendi ihtiyarı ile belediyeye bedelsiz terkin etmiştir.Yani satıma konu taşınmazla ilgili teslim yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirememiştir.Davalı bu haliyle, belediyeye karşı değil, ancak davacıya karşı 3849 metrekare yönünden sebepsiz olarak zenginleşmiştir.Davalının bu tasarrufu iyiniyete de ,hayatın olağan akışına da aykırıdır.Bu nedenle mahkemece bedelsiz terkin edilen 3849 metrekare için ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki bu hususun daha önce yapılan temyiz incelemesinde zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemiz onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının az yukarıda açıklandığı şekliyle bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacının karar düzeltme talebinin kabulüne,Dairemizin 19.9.2006 gün, 7407-12077 sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.