Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/15441 · K. 2007/2658

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15441 E.  ,  2007/2658 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirızın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya emaneten 15.000 YTL para verdiğini, karşılığında yazılı belge aldığını davalının aldığı parayı iade etmediğini, girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıdan 15.000 YTL emaneten aldığını ancak davacının daire alması nedeniyle dava dışı ...'a 18.000 YTL, yine davacıya takılan stent nedeniyle de dava dışı ... Firmasına 1300 YTL ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının sunduğu belgeler ve tanık anlatımları esasa alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, bu davasında emaneten verdiği 15.000 YTL'nin tahsili yönünde talepte bulunmuş, davalı ise 15.000 YTL'nı aldığını kabul etmekle birlikte davacının talimatı doğrultusunda verilen paradan fazlasını davacı için harcadığını savunmuş, delil olarakta üçüncü kişilerden aldığı yazılı belgelere ve tanık anlatımlarına dayanmıştır. Öncelikle belirlemek gerekirki davalının üçüncü şahıslardan aldığı ve dosyaya ibraz ettiği gerek 2.3.2005 tarihli ve gerekse 7.2.2005 tarihli belgeler altında davacının imzası yoktur. Bu belgeler kendisini bağlamaz. Diğer taraftan davalı anılan belgelere dayalı olarak davacının talimatı doğrultusunda üçüncü şahıslara ödemede bulunduğuna ilişkin savunmasını yasal delillerle ispat etmiş değildir. HUMK 289 maddesi hükmünce, davacının açık muavafakatı bulunmadığı için olayda miktar itibarıyle tanık dinlenilemez ve dinlenilen tanıkların beyanlarına itibar edilemez. Davalı, davacının sunduğu 27.10.2004 tarihli yazılı belge karşısında savunmasını aynı nitelikteki belgelerle ispat etmiş değildir. Yemin deliline de dayanmadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.