Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2006/15450 · K. 2006/18853

12. Hukuk Dairesi         2006/15450 E.  ,  2006/18853 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şişli 3. İcra Mahkemesi TARİHİ : 23/05/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İcra Mahkemesince borçlunun faiz alacağına faiz yürütülmeyeceğine ilişkin şikayetinin kabul edilmiş olması nedeniyle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Takip dayanağı ilamda hükmedilen tazminat alacağının dava tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. 4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK’ nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı) Somut olayda borçlu idare ilamda öngörülen tazminat alacağı için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerle yer alan oranlara göre yapılması zorunludur.Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi  Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. 2004 yılı ile ilgili yayınlanmış bir iptal kararı bulunmadığı için 01.01.2004 tarihi ile 31.12.2004 tarihleri arasındaki dönemde işleyecek faizin 2004 yılındaki Bütçe Kanunu’ndaki oranlar esas alınarak hesaplanması gereklidir. Ayrıca, 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e. maddesi de  5335 Sayılı  yasayla iptal edilmiş ve iptal hükmü  1.5.2005 tarihinde  yürürlüğe girmiştir. Mahkemece 01.01.2004 tarihi ile 31.12.2004 tarihleri arasındaki dönemde  2004 yılı, 01.01.2005-01.05.2005 döneminde ise 2005 yılı Bütçe Kanunlarındaki oranlar yerine 3095 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca faiz hesaplanarak sonuca gidilmesi isabetsizdir. Öte yandan, borçlu tarafından yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemeleri nedeniyle toplam 250,00-YTL. bilirkişi ücreti dosyaya yatırıldığı halde Mahkemece masraf hesabında bilirkişi giderinin 150,00-YTL. olarak esas alınması doğru değildir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.