Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/15688 · K. 2007/3504

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15688 E.  ,  2007/3504 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 1.6.2004 başlangıç tarihli sözleşme ile davalının 4 yıl süre ile kiracısı bulunduğunu, kıralananı 30.11.2004 günü tahliye ettiğini, aralarındaki sözleşme gereğince tahliye tarihinden sonra kira parası istenemeyeceğini, buna rağmen kira parasına karşılık olarak verdiği 5.12.2006 tarihli çeki davalının üçüncü şahsa ciro ettiğini, icraya 3.125,25 YTL ödemek zorunda kaldığını ... sürerek 3.125,25 YTL'nın ticari reeskont faiziyle istirdadına 5.2.2005 keşide tarihli çekten dolayı da borçsuzluğun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının kıralananı 19.12.2004 günü tahliye ettiği, bu tarihe kadar olan kiradan sorumlu olacağı kabul edilmek ve oturulan sürenin kirası mahsup edilmek suretiyle 1006 YTL'nın Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiziyle tahsiline, diğer çeke ilişkin talebin atiye bırakılması nedeniyle bu talep yönünden karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasında düzenlenen 15.6.2004 tarihli sözleşmede her ... kirası için ayrı bir çek verildiği belirtildikten sonra sözleşmenin alt kısmına "kiracının bu tarihlerden evvel çıkması durumunda geri kalan çeklerin iade edileceği" yazılmıştır. Davaya konu çekin Aralık 2004 ayı kirasına karşılık verildiği ve davacı kiracının kiralananı 19.12.2004 gününde tahliye ettiği mahkemenin de kabulündedir. Sözleşmenin az yukarıda açıklanan hükmü gereğince davalı kiralayan 2005 Ocak ve devamı ayları için verilen çekleri iade etmek durumundadır. Bir başka anlatımla davacı kiracı Aralık 2004 ayının kirasının tamamından sorumludur. Ne var ki davalı temyiz dilekçesinde kiralananı davalının tahliyesinden 10 gün sonra yeniden kiraya verdiğini beyan ettiğinden davacı kiracının bu 10 günlük kiradan da sorumlu olacağı kabul edilmeli, bu sürenin kirası da mahsup edildikten sonra bakiye miktar üzerinden dava kabul edilmelidir. Bu yönün gözetilmemiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Davacı kiracı ödediği paranın ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu talep yasal faiz anlamındadır. Mahkemenin davacının talebini aşarak HUMK 74 maddesine aykırı bir şekilde avans faizine hükmetmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.