Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/15742 · K. 2007/2312

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15742 E.  ,  2007/2312 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, satın aldığı kalorifer radyatörlerinden birinin, ayıplı olması sebebiyle şişip yarılarak, daireyi su basmasına ve parkelerde zarara neden olduğunu bildirerek, parkelerin yenilenmesi ve onarımından dolayı 1.380.000.000 TL. onarım ve yenileme sebebiyle kira kaybından dolayı 70.000.000 Tl. ve radyatörün yarılmış olmasından dolayı radyatör için ödediği satış bedeli olan 50.000.000.Tl. olmak üzere toplam 1.500.000.000 TL. nın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.450.000.000 Tl.nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, söz konusu radyatörün ayıplı olduğu belirtilmiş ise de; davacının uğradığı zararın miktarı hususunda her hangi bir inceleme yapılmamıştır. Davacının zararını belirleyen ve mahkemece karara dayanak alınan tespit raporu, davalının yokluğunda yapılan keşif sonucu hazırlandığı gibi, davalı ..., tespit dosyasında tarafda değildir. Öyle olunca, söz konusu tespit dosyasına dayanılarak, tespit bilirkişisince hazırlanan rapora dayanılarak karar verilemez. Mahkemece, davacının uğradığı zarar miktarı yeniden usulüne uygun olarak belirlenip,buna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: 1.bent gereği davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereği kararın temyiz eden davalı ... lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.