Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/15990 · K. 2007/465

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15990 E.  ,  2007/465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının Kunduz ve Sarıçiçek Orman İşletme Şefliği koruma alanı dahilindeki ormanlık sahada izin almadan 2 adet enerji nakil hattı kurduğunu, bilahare, ... ile TEİAŞ, ..., EÜAŞ ve BOTAŞ Genel Müdürlüğü arasında 4.4.2002 tarihinde ormanlık alanlarından geçen enerji nakil hatları ile ilgili olarak izin bedellerine ilişkin protokol imzalandığını, buna rağmen davalı kurumun protokol gereği yapması gereken ödemeleri yapmadığını ileri sürerek 8.770 YTL. nın faizi ile davalılardan ödetilmesini istemiştir. Davalı ..., ... mahkemesi’nin davalı ... Müessese Müdürlüğü de ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle, olmadığı takdirde ise esastan reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı Müssese Müdürlüğü’nün ikametgahı mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin davada yetkili olduğu kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden ... davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Davacı, davasını sözleşmede kararlaştırılan veya genel yetkili mahkemelerden herhangi 2006/15990-2007/465 birinde açabilir. Dava konusu olayda davacı davalı ile yapılan irtifak hakkına ilişkin protokola dayanarak alacağının ödenmediğinden bahisle sözleşmeden ... para alacağının tahsilini istemiştir. Borçlar Kanununun 73. maddesine göre sözleşmeden ... para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında dava açabilir. Dava konusu olayda da alacaklı, sözleşmeden ... para alacağının ödenmesi için kendi ikametgahı mahkemesinde dava açmış olup, mahkemece yetki itirazının red edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.