Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2006/16096 · K. 2006/18026

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16096 E.  ,  2006/18026 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine, orman kadastro ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ... ..., ..., ... ... vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu ... Köyü 239 parsel sayılı ve 9400 m2 yüzölçümündeki, 240 parsel sayılı ve 23040 m2 yüzölçümündeki, 241 parsel sayılı ve 23040 m2 yüzölçümündeki, 354 parsel sayılı ve 14680 m2 yüzölçümündeki 356 parsel sayılı ve 27800 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar yörede 1961 yılında yapılan arazi kadastro sırasında T. Sani 1302 tarih 309 sayılı tapu ve 124 tahrir nolu vergi kaydı ile zilyetlik nedeniyle davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiştir. Davaya konu 352 parsel sayılı ve 3340 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, arazi kadastrosu sırasında tapu kaydı nedeniyle gerçek kişi adına tespit edilmiş,ancak, tespite Orman Yönetiminin itirazı üzerine orman sayılan yer olduğundan tapu sicilindeki sayfası kapatılmıştır. Davacı ... 239 240 241 354 ve 356 parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, davacı Hazine tespit dayanağı tapu kayıt miktar fazlasının kazanılamayacağı iddiasıyla, davacı gerçek kişiler taşınmazlara hissedar oldukları iddiasıyla kadastro tespitine itiraz etmişler, kadastro mahkemesine aktarılan davalar, yargılama sırasında irtibat nedeniyle birleştirilmiştir Diğer yandan davacı ... ..., 16/07/1990 tarihli dava dilekçesi ile 352 ve 354 parseller içinde ve 240 parselin batı yönünde bulunan tespit harici olmak üzere, iki parça taşınmazının 21/02/1990 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında önce orman sınırı içine alınıp daha sonra 2/B madde uygulaması ile hazine adına orman sınırı dışına çıkarılma işleminin hatalı olduğu iddiasıyla orman kadastrosuna itiraz davası açmıştır. Mahkemece 1990/380-1992/513 EK ile davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 1995/3899-17090 EK ile çekişmeli taşınmazın kısmen 354 parsel içinde kaldığı ve bu parselin de kadastro tespitine bir başka dosyada itiraz edildiğinden her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiği nedeniyle ile bozulmuştur. Mahkemece bozma karalarına uyulmuş, 1997/25-2001/1 EK sayılı karar ile kadastro tespitine ilişkin 2000/53 EK sayılı temyize konu dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece, 1) Birleştirilen ... Kadastro Mahkemesinin 1997/25 esas sayılı orman tahdidine ve 2/B uygulamasına itiraz niteliğindeki davacı ... ... tarafından açılan dava ispat edilemediğinden reddine, A) Birleştirilen ... Kadastro Mahkemesinin 1997/25 esas sayılı orman kadastro tespitinin 2/B uygulamasının iptaline dair davasının davacısı ... ...'un ... İli Merkez İlçesi Davul ... Köyü ... Mevkiindeki 352 no'lu parselin keşif bilirkişileri ... ..., ... ..., Bahri ... ... ve ... ... ...'den oluşan bilirkişilerce -2- 2006/16096-18026 düzenlenen 15.03.2005 tarihli krokide kırmızı taralı ve (A) harfi ile gösterilen (1745 m2)'lik kısmın evveliyat itibarıyla orman olduğu bilahare isabetli olarak orman vasfım kaybederek 2/B uygulaması sonucu Hazine adına orman rejimi dışarısına çıkarıldığı anlaşıldığından; yapılan orman kadastro tahdidi ve 2/B uygulaması da isabetli görüldüğünden orman kadastro tespitinin ve 2/B uygulamasının iptali yönündeki davasının REDDİNE; Ancak bu kısım üzerinde yer alan (35) adet 15 ila 20 yaşlarındaki limon ağaçlarının ... oğlu 1944 doğum1u ... ...'a ait olduğunun; kullanım ve zilyetliğin de keza ... ...'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına, bu kısmın 2/B uygulaması sonucu hazine adına Narenciye Bahçesi olarak tapuya kayıt ve tesciline, B) Dosya içerisindeki Kadastro ... Bilirkişisi ... ..., Ormancı Bilirkişiler ... ..., Bahri ... ... ve ... ... ... tarafından ortaklaşa düzenlenen 15.03.2005 tarihli krokide kırmızı taralı olarak gösterilen ... İli Merkez İlçesi Davul ... Köyü ... mevkiinde bulunan 240 parselin batısında yer alan bu krokide (C) harfi ile gösterilen (4600 m2)'lik kısmın gerçekte evveliyat itibariyle orman niteliğinde olduğu orman içerisinde bırakılacak şekilde yapılan orman kadastro tahdidinin de doğru olduğu, bilahare orman vasfım yitirdiği orman rejimi dışında bırakacak şekilde yapılan 2/B uygulamasının da isabetli olduğu anlaşıldığından; bu kısmın 2/B uygulaması olarak müstakil ayrı parsel numarası verilmek suretiyle narenciye bahçesi olarak Hazine adına tespit ve tapuya tesciline; üzerindeki yine dosya içerisindeki 24.10.2005 tarihli Kadastro Fencisi ... ..., Ziraat Mühendisi ... ... ve İnşaat Bilirkişisi Galip ... tarafından düzenlenen krokide aynı yer üzerinde (P) harfi ile işaretli zemin katı depo ı. katı ise daire olarak yapılmış 3. sınıf (A) gurubu (130 m2) yüz ölçümlü 2 katlı bina; (R) harfi ile işaretli zemin katı ve 1. katı daire olarak yapılan 3. sınıf (A) gurubu (100 m2) oturumlu 2 katlı bina ile; (S) harfi ile işaretli tek katlı ahır olarak yapılmış (B) gurubu yapılardan olan (15 m2) zemin oturumlu binanın, yine (4600 m2)'lik narenciye bahçesinde yer alan (175) adet 15 yaşlarındaki limon ağaçlarının ... oğlu 1944 doğum1u ... ...'a ait olduğunun, yine bu taşınmaz zilyetliğinin ve kullanımının da ... ...’a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına, C) Yine ... ... un 354 nolu parselin 15.03.2005 tarihli dosya içerisindeki müşterek krokide dava konusu yaptığı ... İli Merkez ilçesi Davul ... Köyü ... mevkiindeki 354 parselin Güneyinde yer alan kırmızı boya ile taralı (B) harfi ile gösterilen (130 m2)' lik yere ilişkin açmış olduğu orman tahdidine ve 2/B uygulamasına yönelik itirazın iptali davasını ispat edememiş olduğundan reddine, bu kısmın kullanım ve zilyetliğinin ... ... a ait olduğunun, yine bu kısım üzerinde yer alan (36) adet 15 ila 20 yaşlarındaki limon ağaçlarının da ... ... a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılmasına, 2) Dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak Hazine vekilinin, açmış olduğu davaları ispat etmiş olması nedeniyle Kabülüne, 15.03.2005 tarihli bilirkişi müşterek heyet raporlarına göre ... Merkez İlçesi Davul ... Köyü ... mevkiinde yer alan 13-14 pafta 239-240-241-356 ve 354 parsel olarak kadastro tespiti yapılan dava konusu taşınmazların isabetli 2/B uygulaması sonucu ilk kadastro tespitindeki miktar ve parsel numarası aynı kalmak üzere narenciye bahçesi olarak hazine adına tespit ve tapuya tescillerine, Bu taşınmazlara yönelik davacı ... İdaresi ve davacı gerçek kişiler tarafından açılan davalar ispat edilemediğinden ayrı, ayrı reddine, A) Dosyadaki bilirkişilerin 24.10.2005 tarihli müşterek rapor ve ekindeki aynı tarihli krokilerinde tespit ettikleri gibi ayrıca bilahare ... oldukları 06.12.2005 tarihli ek raporlarında tespit ... bildirdikleri gibi dava konusu 354 parselde (A) harfi ile gösterilen 3 katlı 3. sınıf (A) gurubu yapılardan olan (130 M2) zemin oturumlu binanın ve bahçesinde yer alan (35) adet 20 yaşlarında limon ağaçlarının (15) adet) 4-5 yaşlarında limon ağaçları, (5) adet 10-15 yaşlarında limon ağaçları, (5) adet 20 yaşlarında ... ağaçları, (4) adet 6-7 yaşlarında trabzo hurması ağacı 6 adet 10-15 yaşlarında ceviz ağaçlarının ... ...’e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılmasına, -3- 2006/16096-18026 B) 24.10.2005 krokide (B) harfi ile gösterilen narenciye bahçesinde yer alan 2 adet 10 yaşlarındaki ... dünya ağacı, (2 adet 10 yaşlarındaki ceviz ağacının 7 adet 10 yaşlarındaki nar ağacının 3 adet 7 yaşlarındaki kayısı ağacının, 105 adet 10-15 yaşlarındaki limon ağaçlarının, (90) adet 4-5 yaşlarındaki limon ağaçlarının, (85) adet 7 yaşlarındaki limon ağaçları ile (90) adet limon fidanının yine 3. sınıf (A) gurubu (130 m2) zemin oturumlu iki katlı binanın ...’na ait olduğunun ve bu kısmın zilyetlik ve kullanımının da ...'na ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılmasına, C) 24.10.2005 tarihli müşterek bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen zemin katı depo, bir katı mesken daire olan iki katlı 3. sınıf A gurubu (130 m2) zemin oturumlu yapının ... ...' ya ait olduğunun ve bahçesi ile birlikte bu kısmın zilyetliğinin de bu şahsa ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılmasına, D) Aynı krokide (D) harfi ile gösterilen zemin katı depo, 1. katı daire olarak yapılmış 3. sınıf (A) gurubu yapılardan olan zemin oturumu (130 m2 den ibaret binanın ve bu binaya ait içerisinde (6) adet 6-7 yaşlarında ... dünya ağacı, (6) adet 6-7 yaşlarında mandalina ağaçları 1 adet 6-7 yaşlarında greyfurt,4 adat 6-7 yaşlarındaki portakal ağaçlarının aidiyetinin ... Savaşa ait olduğunun, ve bu kısmın zilyetlik ve kullanımının da ... ...'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılmasına, E) Aynı krokide (E) harfi ile gösterilen 2 katlı 3. sınıf (A) gurubu zemin oturumu (130 m2) olan 2 katlı binanın ve bahçesinde yer alan 8-9 yaşlarında (10) adet limon ve (2) adet portakal ağaçlarının ... ...’a ait olduğunun ve bina zemin ve bahçesinin kullanım ve zilyetliğinin de ... ...’a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılmasına, F) Aynı krokide (F) harfi ile gösterilen tek katlı ... ve penceresi takılmamış olan 3, sınıf (A) gurubu (100) m2 zemin oturumu olan bina ile G harfi ile gösterilen iki katlı zemin katı depo, ı. katı ise daire olarak yapılan zemin oturumu (130 m2) olan 3. sınıf (A) gurubu yapı niteliğinde olan binaların, yine bu binaların bahçesinde yer alan 7-12 yaşlarındaki (15) adet limon ağaçları, (6) adet Greyfurt (Altıntop), (3) adet portakal ve (2) adet mandalina ağaçlarının ... oğlu ... ... e ait olduğunun, bu binalar zemini ile bahçenin zilyedik ve kullanımının da ... oğlu ... ...’e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılmasına, G) Aynı krokide (H) harfi ile gösterilen iki katlı (130 m2) yüzölçümlü 3. sınıf (A) gurubu yapılardan olan mesken niteliğindeki binanın ve bahçesinde yer alan 10 yaşlarında (6) adet limon, (2) adet portakal, (2) adet mandalina ağaçlarının ... ...'e ait olduğunun, bina zemin ve bahçenin kullanım ve zilyetliğinin de ... ...’e ait olduğunun Tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılmasına, H) Aynı krokide (I) harfi ile gösterilen iki katlı 130 m2 üçüncü sınıf (A) gurubu mesken niteliğindeki binanın ve bahçesinde yer alan 5-10 yaşlarında iki adet incir, iki adet ..., iki adet portakal, iki adet limon ve bahçe sınırında yer alan (15) adet palmiye ağaçlarının ... ... ya ait olduğunun, bina zemini ile bu bahçenin kullanım ve zilyetliğinin de ... ... ya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına, I) Aynı krokide (J) harfi ile gösterilen bir katlı üçüncü sınıf (A) gurubu yapılardan olan (100 m2) oturumlu mesken niteliğindeki binanın ve bahçesinde yer alan (40 adet 3 yaşındaki limon ağaçlarının ...’ya ait olduğunun, yine binanın zemini ile bahçenin 1/2 sinin kullanım ve zilyetliğinin de ... ya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına, İ) Aynı krokide (J) harfi ile gösterilen binanın bahçesinin 1/2 sininde kullanım ve zilyetliğinin, yine üzerindeki 3 yaşlarındaki (40) adet limon ağaçlarının aidiyetinin ... ... ...’ye ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılmasına, J) Aynı krokinin (K) harfi ile gösterilen 2 katlı zemin oturumu (130 m2) olan 3. sınıf (A) gurubu mesken niteliğindeki binanın ve bahçesinde bulunan i 0-15 yaşlarında (8 adet limon (5 adet portakal (4 adet mandalina ve 3 adet Greyfurt (Altıntop) ağaçlarının ... ...’e ait olduğunun bina zemini ile bahçesinin kullanım ve zilyetliğinin de ... ...’e ait -4- 2006/16096-18026 olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılmasına, K) Aynı krokinin (L) harfi ile gösterilen 2 katlı zemin katı depo 1. katı daire olan (130 m2) oturumlu 3. sınıf (A) gurubu bina ile bahçesindeki 10-15 yaşlarında (10) adet limon, (5) adet portakal, (5) adet mandalina ve (1) adet ... ağacının aidiyetinin ... ...’e ait olduğunun, bina zemini ile bahçenin kullanım ve zilyetliğinin de ... ... e ait olduğunun Tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına, L) Aynı krokinin (M harfi ile gösterilen 2 katlı zemini depo, ı. katı daire olan (130 m2 yüzölçümlü 3. sınıf (A) gurubu olan binanın ve bahçesindeki 10-15 yaşlarındaki (2) adet Greyfurt (altıntop), (1) adet nar, (7) adet mandalina, (5) adet limon, (5) adet limon, (5) adet portakal, 5 adet ... ağacının ... ...’e ait olduğunun, bina zemini ile bahçenin kullanım ve zilyetliğinin de ... ...’e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına, M) Aynı krokinin (N) harfi ile gösterilen 2 katlı zemini kahvehane,1. katı daire olan (130 m2 zemin oturumu olan 3. sınıf (A) gurubu olan binanın ve bahçesindeki 4-10 yaşlarındaki (6) adet limon, (3) adet armut, (1) adet nar, (2) adet ... dünya, (2) adet mandalina, (3) adet portakal,2 adet ..., 1 adet kayısı, 1 adet şeftali, 3 adet asma ağacının ... ... ya ait olduğunun, bina zemini ile bahçenin kullanım ve zilyetliğinin de ... ... ya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına, N) Aynı krokide (O) ile gösterilen iki katlı zemin katı depo, ı. katı daire olan (130 m2) zemin oturumlu 3. sınıf (A gurubu binanın ... ...’e ait olduğunun, zeminin ve üzerinde ağaç olmayan bahçesinin ... ... kullanım ve zilyetliğinde olduğunun Tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılmasına, 3) Bilirkişi heyetinin 24.10.2005 tarihli raporlarında bildirdikleri gibi dava konusu 239 nolu parselin batı kısmı üzerindeki, (260) adet 3-4 yaşlarındaki mandalina ağaçlarının ... kızı ... ...’e ait olduğunun, doğu kısmı üzerindeki (35 adet 20-25 yaşlarındaki limon ağaçlarının da ... çocukları ... ..., ... ... ve ... ...(...)'a müştereken ve eşit olarak ait olduğunun; Ayrıca 24.10.2005 tarihli krokide gösterildiği üzere batı kısmının kullanım ve zilyetliğinin ... kızı ... ...’e; doğu tarafının kullanımının ve zilyetliğinin müştereken ve eşit olarak ... çocukları ... ..., ... ... ve ... ... ya ait olduğunun Tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılmasına, 4) 24.10.2005 tarihli rapor ve krokide gösterildiği üzere 240 parselin ... kısmı üzerinde yer alan (245) adet 3 yaşlarındaki Greyfurt (Altıntop) ağaçlarının, (150) adet 30 yaşlarında limon ağaçlarının, (300) adet 5-8 yaşlarında limon ağaçlarının, (10) adet 3 yaşlarında mandalina, (25) adet 30 yaşlarında ... ağaçlarının, (1) adet 8-10 yaşlarında ... dünya ağacı, (1) adet LO yaşlarında kaysı ağacı, (2) adet 8 yaşlarında kaysı ağacı, (2 adet 8 yaşlarında incir ağacı ve (2) adet 8 yaşlarında nar ağaçlarının ... ... ... ye ait olduğunun ve 240 parselin bu ağaçların bulunduğu ... tarafının kullanımı ve zilyetliğinin de ... ... ... ye ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına, 5) 240 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi heyetinin 24.10.2005 tarihli rapor ve aynı tarihli krokisinde beyan ... gösterdikleri gibi kuzey kısmında yer alan (325) adet 10-15 yaşlarında limon ağacı, (50) adet 30 yaşlarında limon ağacı, (150) adet LO yaşlarında portakal ağacı, (10) adet10 yaşlarında nar ağacı, (2) adet 10 yaşlarında incir ağacı, (6) adet 30 yaşlarında ... ağaçları, (1) adet okalüptüs ağacının ...'ya ait olduğunun ve bu ağaçların bulunduğu kuzey tarafının kullanımı ve zilyetliğinin de ... ... ... ye ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına, -5- 2006/16096-18026 6) 24.10.2005 tarihli rapor ve aynı tarihli krokisinde beyan ... gösterdikleri gibi 241 parsel üzerinde yer alan (200) adet 10-15 yaşlarında Greyfurt(Altıntop) ağacı, (400) adet 10-15 yaşlarında Limon ağacı, (10) adet 15-20 yaşlarında ... ağaçları, (2) adet LO yaşlarında kaysı ağacı, (1) adet 10 yaşlarında elma ağacı, (6) adet 10 yaşlarında ... dünya ağacı, (1) adet LO yaşlarında Ceviz ağacı, (4) adet LO yaşlarında incir ağacı, (3) adet 10 yaşlarında badem ağacı ve (6) adet 10 yaşlarında ... ağacının Iraz ... ye ait olduğunun ve bu taşınmazın kullanım ve Zilyetliğinin de Iraz ... ye ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına, 7) Aynı bilirkişilerin aynı tarihli müşterek rapor ve krokilerinde beyan edilip gösterildiği şekilde 356 nolu parselin Kuzey kısmı üzerinde yer alan (130) adet 5 yaşlarındaki Limon ağacı, (30) adet 25 yaşlarında Limon ağacı, (40) adet 4-5 yaşlarında limon ağaçlarının ... ... a ait olduğunun ve bu ağaçların bulunduğu kısmın kullanım ve zilyetliğinin de ... ... a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına, 8) Aynı bilirkişilerin aynı tarihli müşterek rapor ve krokilerinde beyan ... gösterdikleri gibi 356 parselin ... kısmı üzerinde bulunan, bu parselde kalan (10) adet 10 yaşlarındaki mandalina ağaçlarının ve (5) adet 10 yaşlarındaki portakal ağaçlarının ... ... a ait olduğunun ve bu ağaçların bulunduğu kısmın kullanım ve zilyetliğinin de ... ...’a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına, 9) Dava konusu yapılan Mersın İli Merkez İlçesi Davul ... Köyü ... Mevkiindeki 15/3/2005 tarihli müşterek rapor ve krokilerinde beyan ... gösterdikleri gibi kırmızı ... ve kırmızı taralı olarak işaretlenen ... ... tarafından dava konusu yapılan 240 parselin batısında yer alan (C) harfi ile işaretli (4600 M2)'lik kısmı, yine 354 parsel içerisinde (B) harfi ile işaretli (130 M2)’lik, yine (A) harfi ile işaretli 352 parsel içerisinde kalan (1745 M2)’lik kısımları, ayrıca 239-240-241-356 ve 354 parsellerin önce doğru olarak ve evveliyat itibarı ile orman olan yerlerden olup, zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olan, bu yerlerle ilgili Tapulama tespitinde esas alınan hukuki kıymetini yitiren tapu kaydına da itibar edilmeyerek bu kısımların orman içerisinde bırakacak şekilde tesis edilen orman tahdit hattı ve oluşturulan O.S noktaları ile 31.12 1981 yılından önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini bu yerlerin kaybettiği fiilen yerleşim alanına dönüştüğü, bahçe ve meyvelik olarak kullanılmasında yarar olduğu bu amaçla yapılan bu kısımları orman rejimi dışında bırakacak şekildeki 2/B uygulamasının buna göre oluşturulan O.S noktaları ve bunları birleştiren hattın da isabetli olduğu, iptalini gerektirecek neden bulunmadığı kesin olarak belirlendiğinden bu O.S noktaları ve bunları birleştiren hatların aynen muhafazasına, İptali yönündeki davacı gerçek kişilerin ve 2/B yönü ile orman idaresi talep ve davasının ispat edilememiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davalılar ... ... ...,...,... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21/02/1990 tarihinde ilan edilen eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. 1) Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamından,çekişmeli taşınmazların 1957 tarihli memleket haritası ve 1969 tarihli ... fotoğrafında tamamının yeşil renkli orman alanında yer alan, evveliyatında orman sayılan yerlerden olduğu saptandığı, tapulama tespitinde esas alınan tapu kaydının, 4785 sayılı yasa hükümleri uyarınca devletleştirilmekle hukuki kıymetini yitirdiği, bu sebeple tapu kaydına itibar edilemeyeceği gibi zilyetlikle de kazanılamayacak yerlerden olduğu, davaya konu taşınmazları orman sınırı içinde bırakacak şekilde tesis edilen orman tahdit hattının doğru olduğu anlaşılmış olup, yerel mahkemenin bu yöndeki kabulünde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar ... ... ..., ..., ... ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir 2) Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; her ne kadar, yerel mahkemece evveliyatı orman olan çekişmeli taşınmazların fiilen yerleşim alanına dönüştüğü, bahçe ve -6- 2006/16096-18026 meyvelik olarak kullanılmasında yarar olduğu, 31.12.1981 yılından önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiği sebebiyle, 2/B madde uygulamasına tabi tutularak orman sınırı dışına çıkarılmasının isabetli olduğu, iptalini gerektirecek neden bulunmadığın belirlendiği gerekçesi ile hazine adına tescil edilip üzerindeki muhtesatın beyanlar hanesinde gösterilmesi yolunda hüküm kurulmuş ise de, delillerin taktirinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; Kadastro tespitine itiraz davasına konu, ... Köyü, 239 240, 241, 354 ve 356 parsel sayılı taşınmazlar yörede 1961 yılında yapılan arazi kadastro sırasında T. Sani 1302 tarih 309 sayılı tapu ve 124 tahrir nolu vergi kaydı ile zilyetlik nedeniyle davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiş, bu tespite karşı orman yönetimi hazine ve gerçek kişiler 23,24,26/11/1962, 4,5,6,7/12/1962 tarihlerinde dava açmışlardır. Birleştirilen orman kadastrosuna itiraz davasının konusu olan 352 parsel içindeki bir kısım taşınmaz ile 240 parselin batı yönünde bulunan tespit harici olmak üzere, iki parça taşınmazlar hakkında da 16/7 1990 tarihli dava dilekçesi ile gerçek kişi tarafından dava açılmış, 239 240, 241, 354 ve 356 parsel sayılı taşınmazlarla komşu ve konumları benzer durumdadır. Yargılamanın aşamalarında mahkemece yapılan keşiflerde uzmanlıklarına başvurulan orman bilirkişilerinin raporlarında, 239, 240, 241, 354 ve 356 parsel sayılı taşınmazların ve 352 parsel içindeki bir kısım taşınmaz ile 240 parselin batı yönünde bulunan tespit harici olmak üzere, iki parça taşınmazların tamamının, % 10-15 meyilli,1957 tarihli memleket haritası ve 1969 tarihli ... fotoğrafında tamamının yeşil renkli orman alanında yer aldığı belirtilmiş olup, uygulanan resmi belgelerin tarihi itibarıyla gerek gerek kadastro tespitine itiraz davalarının açıldığı tarihte, gerekse yargılamanın devam ettiği 1969 tarihinde dahi, orman vasfında olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporlarında çekişmeli alanların, fiilen sebze ve 10-15 yaşlarında narenciye bahçesi vasfında olduğu ve yerleşim alanına dönüştüğü, 1981 tarihli amenajman planında ... alanı olarak gösterilen alanda kaldığı; bu nedenle, evveliyatı orman sayılan yerlerden olup, 31.12 1981 yılından önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiği sebebiyle, 2/B madde uygulaması şartlarını taşıyan yerlerden olduğu yolunda görüş bildirilmiştir. Ne var ki hakim, bilirkişinin görüşü ile bağlı olmayıp, belirlediği teknik bulguları hukuk bilgisi ile serbestçe taktir eder. Kural olarak her dava açıldığı tarihteki koşullara göre çözümlenir. 6831 Sayılı Yasanın değişik 2/B maddesinde “bilim ve ... bakımından orman niteliğinin kaybındaki amaç doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybıdır. Her isteyenin, orman alanlarını yerleşim alanına dönüştürmesi, erozyona sebep olacak veya önleyecek biçimde teraslama yapması yada orman bitkilerini kökleyip ... yapmaya teşebbüs etmesi “bilim ve ... bakımından” nitelik kaybı olmayıp, suç oluşturacak eylemlerle nitelik kaybettirmek ve eylemin doğal sonucu olarak da erozyona sebep olmak ve ormanı yok etmektir. Anayasanın 169. maddesindeki “devlet ormanların korunması ve sahaların genişletilmesi için gerekli kanunları koyar ve tedbirleri alır. Yanan ormanların yerine ... orman yetiştirilir, bu yerlerde başka çeşit ... ve hayvancılık yapılamaz” ve “ormanlara zarar verecek hiçbir faaliyete ve eyleme müsaade edilemez” hükümleri karşısında yasa koyucunun bu yolun açılmasını amaçladığı düşünülemez. Aksi halde, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesinin, ormanların bilinçli şekilde niteliğinin kaybettirilmesine, tahribatına ve yok edilmesine izin veriyormuş gibi bir sonuca ulaşılır ki, bunu kabul etmek olanaksızdır. Suç teşkil edecek biçimde zorlama yolu ile ormanın niteliğinin yok edilmesi, yasalarla korunamaz. Yukarıda anlatıldığı gibi, kadastro tespitine itiraz davasının açıldığı tarihte ve yargılama devam ederken dahi orman vasfında olan çekişmeli 239, 240, 241, 354 ve 356 parsel sayılı taşınmazlar ile 352 parsel içindeki bir kısım taşınmaz ile 240 parselin batı yönünde bulunan tespit harici olmak üzere, iki parça taşınmazın, yargılamanın devam ettiği süreç içinde, doğal yollarla 31.12.1981 tarihinden önce nitelik yitirdiği kabul edilemez O halde; çekişmeli taşınmazların tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi ve orman vasfındaki taşınmazların beyanlar hanesinde zilyetlik -7- 2006/16096-18026 ve muhtesat gösterilemeyeceğinin düşünülmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: 1)Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davalılar ... ... ..., ..., ... ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 21/12/2006 günü oybirliği ile karar verildi.