Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/161 · K. 2006/6848

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/161 E.  ,  2006/6848 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı-k.davacı vekilince temyiz edilmiştir. Temyize konu olayda, davacının yükümlendiği eseri davalıya teslim ettiği ve eserin konusunu teşkil eden reklam filminin televizyonda yayımlanması suretiyle davacının teslim yükümlülüğünü fiilen yerine getirdiği kural olarak kabul edilmelidir. Ne var ki eserin fiilen teslimi dışında eserin yapımı sebebiyle vergi dairelerine veya diğer resmi mercilere verilmesi gereken beyanname vs. gibi evrakların hiç verilmemiş olması ya da hatalı kusurlu verilmesi gibi nedenlerle imalât dolayısıyla iş sahibi mâli yönden bir ödeme yapmak durumunda kalmış ise bu durum hukuki ayıp olarak nitelendirilip doğan zararın yükleniciden istenmesi veya açılan alacak davasında ödemenin mahsubu talep olunabilir. Bu konuda, iş sahibince açılan dava takip edilmediğinden, HUMK.nun 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de mahsup savunması itiraz niteliğinde olduğundan mahkemesince de resen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece vergi dairesince inceleme başlatılmış olması karşısında yapılacak iş; vergi mevzuatından anlayan bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan rapor alınarak yapılan ilk imalât nedeniyle davalının vergi ve ceza ödeyip ödemediğinin, ödemişse bundan kimin sorumlu olduğunun, ikinci imalât yani dava konusu reklam filmi yapım işi nedeniyle yapılan vergi denetimi varsa bu işlemden dolayı davalının ödeme tehdidi altında bulunup bulunmadığının ve hangi tarafın sorumluluğunda bulunduğunun saptanarak varsa davacı alacağından ödemenin mahsubu ile davanın sonuçlandırılmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı-k.davacı yararına BOZULMASINA, 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacı-k.davalıdan alınarak vekille temsil edilen davalı-k.davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.