Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/16119 · K. 2007/3079

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/16119 E.  ,  2007/3079 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 25.9.2002 tarihinde 177 ada 24 parselin 400 metrekaresini noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, 12 000 000 000 TL ödediğini,ihtara rağmen davalıların tapuda devir yapmadığını ... sürerek taşınmazın ifraz edilerek adına tescilini , olmadığı taktirde 12.000,00 YTL nin 25.9.2002 tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar, araziyi davacıya sattıklarını tescile hazır olduklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, dava konusu yerin ifrazının mümkün olmadığı bildirildiğinden tapu iptali tescil davasının reddine,12.000,00 YTLnin 25.9.2002 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı devir yapılmaması nedeniyle ödediği satış bedelinin iadesi talebi ile eldeki davayı açmış, mahkemece satım bedelinin satım tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiştir.Muaccel bir borcun borçlusu ,alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. (BK.md 101/1)Ayrıca davacı davadan evvel,10.3.2005 tarihinde davalılara ihtarname çekmiş ise de, bu ihtarnamede satım bedelinin iadesi yönünden değil, tapuda devir yapılması yönünden davalının temerrüde 2006/16119-2007/3079 düşürülmesi söz konusudur. Hal böyle olunca davalının açılan ... bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece faiz başlangıcının dava tarihi olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.Ne varki yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK. nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 2 nolu bendinin 2.satırında yer alan (-25.9.2002-) tarihinin hükümden çıkarılarak yerine (-dava -) ibaresinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.