Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2006/16389 · K. 2007/154

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16389 E.  ,  2007/154 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve .tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli .Mahallesi 242 ada 41 parsel sayılı 21610,56 m2 tarla cinsiyle; 179 ada 16 parsel sayılı 490,60 m2 ev ve arsası cinsiyle; 17 parsel sayılı 462.01 m2 arsa ve kargir ev cinsiyle ve üzerindeki evin bir kısmı; Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek; 18 parsel 293,21 m2 arsa ve üzerindeki evin bir kısmı Orman Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu belirtilerek ve tapu kaydına dayalı olarak davalılar adlarına, 19 sayılı parsel de 314.73 m2 arsa niteliği ile tapu kaydına dayalı paylı olarak Orman Genel Müdürlüğü ve davalılar adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi 179 ada 16, 17, 18 ve 19 sayılı parsellerin idareye ait tapu kaydı kapsamında kaldığı, davalılar ile bir ilgisinin olmadığını ileri sürerek bu yerlerin Orman Genel Müdürlüğü adına; 242 ada 41 sayılı parsel de orman sayılan yerlerden olduğundan orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır. Çekişmeli 179 ada 13 sayılı parsel 537.51 m2 kargir ev ve arsası niteliği ile tapu kaydına dayalı olarak Orman Genel Müdürlüğü adına tesbit edilmiş, davacı .adına tesbit edilen 179 ada 9 sayılı parsele uygulanan iskan tapusunun 997 m2 miktarlı olmasına rağmen 9 sayılı parselin 512.86 m2 olarak eksik tesbit edildiğini, eksikliğin Orman Genel Müdürlüğü adına tesbit edilen 13 sayılı parselde kaldığını ileri sürerek dava açmış, bu davaların tümü temyize konu dava dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkemece Orman Yönetiminin 179 ada 16, 17, 18 ve 19 sayılı parsellere yönelik davaların reddi ile bu parsellerin tesbit gibi tescillerine, 242 ada 41 sayılı parsele yönelik davasının kabulü ile çekişmeli 242 ada 41 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davacı Aycan ...'nın davasının reddine, 9 sayılı parselin tesbit gibi . 13 sayılı parselin Orman Genel Müdürlüğü adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve .tarafından orman olarak Hazine adına tescil edilen 242 ada 41 sayılı parsel dışındaki diğer parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Çekişmeli parsellerin bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır. Çekişmeli 179 ada 16, 17, 18 ve 19 sayılı parseller tapu kayıtlarına dayalı olarak davalı gerçek kişiler adlarına tesbit edilmişlerdir. Orman Genel Müdürlüğü, bu yerlerin idareye ait tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını ileri sürmektedir. Davacı. tapu kaydına dayalı olarak Orman Genel Müdürlüğü adına tesbit edilen 179 ada 13 sayılı parselin bir kısmının adına tesbit edilen 9 sayılı parsele revizyon gören tapu kaydı kapsamında kaldığını iddia etmektedir. Mahkemece tesbitte esas alınan tapular ile davacıların dayandığı tapu kayıtları uygulanması yetersiz ve bilirkişi anlatımları birbiri ile çelişkilidir. Yerel bilirkişi anlatımları ile kayıtların uygulanması mümkün olmadığı takdirde taraflara bu yolda tanık dinletme hakları bulunduğu da hatırlatılarak hangi tarafa ait tapunun taşınmazlara uyduğu, her iki taraf tapusununda uyması halinde hangisinin doğru temele dayalı tapu kaydı olduğunun belirlenmesi gerekir. Yerel bilirkişi ve tanıklar 16, 17, 18 ve 19 sayılı parsellerde tesbit maliki olan iskan tapusu sahibi kişilerin bu yerlerde hiç bulunmadıklarını, taşınmazlara hiçbir dönemde zilyet olmadıklarını, çekişmeli parsellerin bir bütün halinde 2. Dünya savaşından hemen sonra başlamak üzere Orman Genel Müdürlüğünün lojmanları ve müştemilatı olarak kullanılageldiklerini bildirmişlerdir. Bu durumda, 3402 Sayılı Yasanın 13. maddesinin B/c fıkrasının ve 05.01.1961 gün ve 221 sayılı yasada belirtilen koşulların Orman Genel Müdürlüğü yararına oluşup oluşmadığının araştırılıp tartışılması Orman Genel Müdürlüğünün zilyetliği karşısında davalılara ait tapu kayıtlarına değer verme olanağının bulunmaması halinde, Orman Genel Müdürlüğü'nün davasının kabulüne karar verilmesi gerekir. Aksi takdirde taraflara ait tapu kayıtlarının dayanağı harita varsa getirtilip gereği gibi yerine uygulanarak kapsamlarının ve ortak sınırın belirlenmesi, ortak sınırların belirlenmemesi halinde tapu kapsamlarının orantı dahilinde taraf taşınmazlarına paylaştırılması gerekir.Mahkemece tüm bu yönler üzerinde durulmaksızın soyut ve çelişkili anlatımlar esas alınarak tesbit dayanağı tapuların kapsamında kaldıkları kanısı ile hüküm kurulmuştur.Belirtilen nedenlerle; taşınmazların başında yerel bilirkişiler ve bir ... elemanı eşliğinde yeniden keşif yapılarak tapu kayıtları usulünce uygulanmalı, hangi kaydın çekişmeli parsellere ait olduğu duruksama yaratmayacak biçimde saptanmalı, yukarıda açıklanan yönler üzerinde durulup tartışılarak, Orman Genel Müdürlüğünün zilyetlik yoluyla taşınmaz edinebileceği de düşünülerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz anlatımlara dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;. ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 16/01/2007 günü oybirliği ile karar verildi.