Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/16435 · K. 2007/3880

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/16435 E.  ,  2007/3880 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan miras hissesini satın aldığını, 7000 YTL satış bedelini ödediği halde, mahkemece taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, ödediği 7000 YTL'nin iadesi için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ve davalının ortak murisin mirasçıları olduğu, davalının kendi miras hissesini 10.7.2005 tarihli harici sözleşme ile davacıya sattığı, dava dışı üçüncü kişi olan başka bir mirasçının açtığı ortaklığın giderilmesi davası sonucunda, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği ve dava konusu taşınmazın satış dosyasında dava dışı üçüncü kişiye satıldığı, dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Mirasçılar arasında yazılı şekilde yapılan taşınmazdaki hissenin devrine ilişkin sözleşme geçerlidir. Davalının tapuda ferağ vermekten kaçındığı iddia ve ispat edilemediği gibi, davalı cevap dilekçesi ve yargılama sürecinde ifaya hazır olduğunu bildirmiştir. Ne var ki, taşınmaz daha sonra dava dışı diğer bir mirasçının açtığı ortaklığın giderilmesi davası sonunda başka bir şahsa satıldığına göre, davacının bu davada, çoğun içinde azıda vardır kuralı gereğince, taşınmazınsatış bedelinden davalının hissesine düşen miktarı isteyebileceği kabul edilmelidir. Davalı, 11.12.2006 tarihli temyize cevap dilekçesinde, davacının satış bedelini aldığını belirterek, "ibradır" başlıklı 8.12.2006 tarihli belgeyi 2006/16435-2007/3880 sunmuştur. Dilekçe ekindeki sözü edilen ibranamede, gayrimenkulün satış dosyasına yatırılan paradan davalı hissesine düşen 2.945 YTL'nin alındığı kabul edilmektedir. Bu durumda mahkemece, davacıya, 8.12.2006 tarihli "İbraname"ye karşı diyeceklerinin sorulması, şayet içeriği kabul edilirse, dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, şayet kabul edilmez ise, davalıya isabet eden satım bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.