Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/16550 · K. 2007/1642

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/16550 E.  ,  2007/1642 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının tarımsal sulama abonesi olduğunu, 20.12.2004 tarihinde gönderilen faturanın Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 38.maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, ilk endeksin yazılmadığını, (+/-) tüketim bedeli ve reaktif enerji bedeli adı altında hesaplamalar yapıldığını, itirazlarının ise dinlenmediğini ileri sürerek, 15.725.900.000 TL’lik faturanın sadece 3.550.000.000 TL’lik miktarı kadar borçlu olduğunu bildirip, kalan miktar olan 12.175.769.000 TL’lik kısım nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davada idari yargının görevli olduğunu, faturanın tüketime göre belirlendiğini savunarak, davanın gerek usul, gerekse esastan reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 20.12.2004 tarihli fatura nedeniyle davacının 4.591,90 YTL borçlu olduğunun, kalan miktar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı tarafından düzenlenen dava konusu 20.12.2004 tarihli faturada, ilk okuma tarihinin 16.12.2004, son okuma tarihinin ise 20.12.2004 olduğu, (+/-) tüketim adı altında bir miktarın daha ilave edilerek ve reaktif tüketim de nazara 2006/16550-2007/1642 alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. Davacı, faturada (+/-) olarak gösterilen miktar ile reaktif enerji olarak gösterilen miktarın tahakkukta hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği iddiası ile bu davayı açmıştır. Davalı ise genel müdürlüğün talimatı ile 2004 yılı sulama mevsimi başlamadan önce yöredeki ... elektrik kullanımını önlemek için tüm mekanik sayaçların, yerlerine dijital saat takılmak üzere söküldüğünü, bir kısım abonelerin dijital saat taktırmadan elektrik kullanmaya devam ettiklerini, bu nedenle Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 18. maddesi ile ... ve usulsüz elektrik kullanımına ilişkin ortak hükümler doğrultusunda saatsiz kullanılan dönemdeki harcamalar da nazara alınarak faturanın düzenlendiğini bildirmiştir. Dosya içerisinde bulunan davalı idarenin düzenlediği tutanaktan, davacının mekanik saatinin dijital saat takılmak üzere 13.6.2004 tarihinde söküldüğü, digital sayıcın ise 23.5.2005 tarihinde takıldığı anlaşılmaktadır. O halde mekanik sayacın söküldüğü 13.6.2004 tarihinden digital sayacın takıldığı 23.5.2005 tarihine kadar davacının sayaçsız olarak enerji kullandığının kabulü gerekir. Bu durumda saat endeksinin göstereceği harcamadan ayrı olarak davacının kullandığı elektrik tutarının, İl ya da İlçe Tarım Müdürlüğünden sulama dönemi süresi sorularak sulama dönemi sonuna kadar fatura dönemi de gözetilmek suretiyle “Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği”nin 13,14,15. maddeleri hükümlerine göre hesaplanması gerekir. Mahkemece açıklanan hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile, yürürlükten ... eski Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) no’lu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.