Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/16567 · K. 2007/3956

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/16567 E.  ,  2007/3956 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalıların sahip olduğu dershanede ... öğretmeni olarak çalışması için aralarında 4.7.2003 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereği dershanede çalıştırılmadığı gibi başka ... imkanlarını da kaçırdığını zarara uğradığını, sözleşme gereği sözleşmeye aykırılık halinde 5000 USD'ın ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalıların anlaşmaya aykırı davrandıklarını, alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılardan,... ... ve ... ..Ştinin cevabında; davacının dayandığı belgenin şirketlerini bağlamadığını, dershane yetkilisi olarak ismi geçen ve imzası bulunan İsa yıldızın şirketi temsile yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı İsa ... davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ... ... ve ... Şti. hakkındaki tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Temsil; bir kimsenin mümessil sıfatıyla diğer bir şahıs adına hukuku muamele yapmasıdır. BK 32.maddesi gereğince selahiyetter bir mümessil tarafından diger bir kimse 2006/16567-2007/3956 namına yapılan akdin alacak ve borçları o kimseye intikal eder. Ne var ki bir kimse selahiyeti olmadığı halde diğer bir şahıs namına bir akit yaptığı takdirde bu şahıs bu akte icazet vermedikçe alacaklı veya borçlu olmaz. Ancak selahiyetli olmadığı halde bir şahıs namına akit yapıldığı takdirde icazet verilirse temsil olunan o akit ile mülzem olur icazet verilmediği takdirde akdin geçerli olmamasından ... zararlar temsilciye ait olur (BK 38-39) Somut olayda; davacı ile davalı İsa ... arasında davacının dershanede çalışması için 4.7.2003 tarihli sözleşme yapıldığı, davalının icra takibinde imzaya itiraz etmediği, İsa ...'ın dershanenin sahibi diğer davalı şirketi temsile yetkili olmadığı ve bu sözleşmeye icazet verilmediği dosya içeriği ile anlaşıldığı gibi mahkemeninde kabulü bu doğrultudadır. Bu durumda 4.7.2003 tarihli sözleşmenin yerine getirilmemesinden İsa ...'ın sorumlu olacağı gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken İsa ... hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının, davalı şirket hakkındaki temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle İsa ... hakkındaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, 21.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.