Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2006/17794 · K. 2006/21333

12. Hukuk Dairesi         2006/17794 E.  ,  2006/21333 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ            : Kartal 2. İcra Mahkemesi TARİHİ : 02/05/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi; 2) Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 27.09.2005 tarihinde yapılan ihaleye ilişkin olarak, taşınmazın yeni maliki ..........................., icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ihale ile ilgili olarak (..................................................adresi itibariyle gönderilen ve en son 16.08.2005 tarihinde "birlikte ...........yengesi ..........................." adına yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, bu sebeple kendisine yapılmış, satış ilanı tebliği bulunmadığından yapılan ihalenin feshini talep etmiştir. İİK'nun 134/2.maddesi uyarınca şikayetçi yeni malik olduğundan, ilgili sıfatı ile şikayet hakkı vardır. Şikayetçinin, sunduğu Tapu Sicil Müdürlüğü yazısında tapudaki adresi (................................................................) olduğu belirtildiği, veya tapuda düzenlenen resmi akit belgesinde de bu adresin yazılı olduğu, borçlu adına gönderilen tebligattaki adresin ise, resmi satış senedine göre eski malik ...............................'ya ait olduğu anlaşılmaktadır. Sunulan bu belgeler karşısında, şikayetçi adına gönderilen adresin doğru yazılmadığı, dolayısıyla tebligatın usulsüz yapıldığı sabit olduğundan ve davacı adına usulüne uygun olarak yapılmış satış ilanı bulunmadığından, İİK'nun 127.maddesi dikkate alınarak şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar vermek gerekirken, aksine düşünce ile davanın reddi isabetsizdir. SONUÇ  : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.