Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/1805 · K. 2006/4724

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1805 E.  ,  2006/4724 K. "İçtihat Metni" Davacılar 1-... 2....,...,...,...,...,...,.........,..., vs. davalı ... San.Ür.İth.İhr.A.Ş arasındaki davadan dolayı İstanbul 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.02.2003 gün ve 1998/497-2003/21 sayılı hükmü bozan Dairemizin 04.07.2005 gün ve 2005/1196-4006 sayılı ilamı aleyhinde davalı şirket ile birleşen dava davacısı ... vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R- Dava ve birleşen dava eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi bedellerinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiş, dairemizin 04.07.2005 günlü ilâmı ile davacı ..., (...) adına yapılan temyiz isteminin reddine, temyiz eden diğer davacılar yönünden kararın bozulmasına karar verilmiş, davacı ... ile davalı şirket vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı Şirketin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir. 2-Davacı ...’nın karar düzeltme istemine gelince; Mahkeme kararı, karşı tarafın temyiz dilekçesi ve dairemizin geri çevirme kararı davacı... mirasçısı ...’a 31.01.2005 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanunu'nun 21. ve Tüzüğün 28. maddesi uyarınca tebligat yapılabilmesi için muhatabın geçici olarak adresinden ayrılmış olması gerekir. Bu madde uyarınca maddede sayılanlardan birisine tebligatın verilmesi, imzasının alınması ve muhatabın adresten ayrılma nedeninin tebligat parçasına yazılması gerekir. Davacı ... adına çıkarılan ve 21. maddeye göre tebliğ edilen tebligat parçası incelendiğinde, muhatabın adreste bulunmama nedeninin yazılmadığı ve komşusunun da imzasının alınmadığı belirlenmiştir. Bu durumda davacı ...’a geçerli bir tebligat yapılması sözkonusu olmadığından, ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile işin esasının incelenmesine geçildi. Davacı ... vefat eden...’in mirascısıdır. Murisin vefat etmesi nedeniyle arsa sahibi sıfatını kazanmıştır. Davada eksik ve kusurlu iş bedelleri dava konusu yapıldığına göre, Dairemizin 04.07.2005 günlü ilâmında arsa sahipleri yönünden yapılan bozmanın davacı ... yönünden de geçerli olması gerekir. Bu durumda Dairemizin 04.07.2005 günlü bozma ilâmının (1) numaralı bendinin bozma ilâmından çıkarılarak, kararın davacı ... yönünden de diğer arsa sahipleri yönlerinden yazılan bozma gerekçesinde belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici şirketin karar düzeltme isteminin reddine, (2.) bent uyarınca davacı ...’nın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.07.2005 gün 2005/1196 E, 2005/4006 K sayılı ilâmının (1) numaralı bendinin bozma ilâmından çıkartılmasına, kararın davacı ... yönünden de diğer arsa sahipleri yönünden bozma ilâmında açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce takdiren 150,00 YTL para cezası ile 2,20 YTL bakiye red harcının karar düzeltme isteyen davalı şirkete yükletilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen birleşen dava davacısı ...’ya geri verilmesine, 24.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.