Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2006/18113 · K. 2006/15856

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18113 E.  ,  2006/15856 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, maluliyetinin tesbitiyle, 04.04.2005 tarihini takip eden aydan itibaren maluliyet maaşı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, Kurum kararının iptali ile maluliyetinin tesbitine ve maluliyet ile ilgili emekli dilekçesi verdiği 04.04.2005 tarihini takip eden aydan itibaren maluliyet maaşı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının maluliyetin başlangıç tarihini izleyen ay başından itibaren kendisine maluliyet aylığının bağlanması gerektiğine ve maluliyetinin tesbitine, kurumun karşı işleminin iptaline karar verilmiş ise de, karar, davacının maluliyet aylığının hangi tarihten itibaren bağlanacağı konusunda infazda tereddüde yol açacak niteliktedir. Oysa, H.U.M.K.’nun 388/son maddesi gereğince, hüküm kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Öte yandan, aynı kanunun 389. maddesinde de verilen karar ile iki tarafa yükletilen yükümlülüklerin kuşku ve duraksama gerektirmeyecek surette çok açık olarak yazılması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davacının maluliyet aylığının başlangıcına ilişkin olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle hüküm fıkrasında yer alan “6101200402466 sigorta sicil numaralı Rıdvan Terzi’nin, maluliyetin başlangıç tarihini izleyen ay başından itibaren kendisine maluliyet aylığının bağlanması gerektiğine ve maluliyetinin tesbitine, kurumun karşı işleminin iptaline” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine, “6101200402466 sigorta sicil numaralı Rıdvan Terzi’nin 506 sayılı Yasanın 53. maddesi gereğince çalışma gücünü 2/3 oranında yitirdiğinin ve maluliyetinin başlangıç tarihi olan 12.07.2005 tarihini izleyen ay başından itibaren kendisine maluliyet aylığının bağlanması gerektiğinin tesbitine, Kurumun karşı işleminin iptaline” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 21.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.