Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2006/18153 · K. 2006/15540

2. Hukuk Dairesi         2006/18153 E.  ,  2006/15540 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ ... 1.A.H.(Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tespit Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \* 3.4.2006 gün ve 19656-4588 sayılı ilamiyle \* bozulmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (25.10) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, oyçokluğuyla karar verildi.13.11.2006 (Pzt.) KARŞI OY YAZISI Dava konusu taşınmazın “aile konutu olarak tespiti ile tapuya şerhine” karar verilmesi istenildiği ve açılan davanın reddine karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır. Çekişme nedir?; Değerli çoğunluğun “eksik hasımla” inceleme yapılabileceği görüşüne katılmıyorum. Dava konusu taşınmazın aile konutu olarak tespiti ile tapuya şerhine karar verilmesi istenildiğine göre “sağ eş” tarafından açılan davada işin esasının incelenebilmesi ve hukuki belirleme yapılabilmesi için öncelikle husumetin tüm mirasçılara yöneltilmesi gerekir Davanın “bir kısım mirasçılara” karşı açıldığı ve mirasçı Tuba Helvacı’ya velayeten de açıldığı anlaşılmaktadır. Mirasçı Tuba Helvacı “davalı” olarak davada yer almalı ve kendisine sağ eş olan annesi davacı ile arasında yarar çatışması olduğu için bir temsil kayyımı (TMK. m. 426 b. 3) atanmalı ve davanın onun huzuruyla yürütülmesi gerekirken eksik hasımla işin esasının incelenmesi doğru değildir. Kabul şekli bakımından; Davacı sağ eş tarafından aile konutunun “özgülenmesi” isteminde bulunulmadığı dava dilekçesi ile anlaşılmakta olduğu gibi davacı tarafından düzenlenen temyiz dilekçesinde de “özgüleme isteği bulunmadığı” açık bir şekilde ifade edilmiştir. TMK. m.194 hükmünde yer alan (ZGB 169) “aile konutu” (Wohnung der Familie) hükmü ise evlilik süresince etkin olan bir düzenlemedir. (Y2HD, 05.11.2003, 13150-14945, Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi: I. Cilt, TMK. m. 1-351, Ankara 2004, II. Cilt, TMK. m. 352-1030, Ankara 2004 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK, s. 1097) Evliliğin sonlanması durumunda bu hüküm uygulanamaz. Bu sebeplerle TMK m. 194 hükmüne göre tespit ve sonucunda şerh isteminde bulunulamaz. O halde davacıdan isteği hakkında izahat alınmalı, hukuki yararı belirlenmeli ve sonucuna göre deliller değerlendirilerek bir karar verilmelidir. Bu sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.