Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/1841 · K. 2006/9424

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1841 E.  ,  2006/9424 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten satın aldığı elektrik bedellerini düzenli olarak ödediğini, tüketilen elektrik enerjisini ölçen elektrik sayaçlarına hiçbir müdahaleleri olmadığı halde, davalının 15.05.2003 tarihli kontrol sonrası sayaçların 1/3 eksik tüketim miktarı gösterdiği gerekçesiyle 51.085.340.000.-TL. fark talep ettiğini iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, tüketilen elektrik enerjisini ölçen aktif sayacın “T” fazına ait gerilim bobininin hatalı kaplandığının 15.05.2003 tarihli tutanak ile tespit olunması üzerine yeni sayaç takıldığını ve yönetmelik hükümleri uyarınca bu durumun 1/3 eksik yazılıma neden olması dolayısıyla fark faturası düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, aktif sayaç bağlantılarındaki hata nedeniyle sayacın 1/3 nispetinde eksik yazılım yaptığını ve yönetmelik uyarınca eksik yazılım tutarının talep edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle aktif sayacın 1/3 eksik tüketim yazdığının anlaşılmasına ve uyuşmazlık öncesi dönem ve uyuşmazlık sonrası dönem tüketimleri gözetilerek Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 19. ve 20. maddesi uyarınca işlem yapılarak fark faturası tanzim edilmiş olmasına ve Yargıtay denetimine elverişli ayrıntılı incelemeyi içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.