Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2006/1858 · K. 2007/807

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1858 E.  ,  2007/807 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Davada, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye ... bedeli alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... cevabında; davacı ile arasında bir akdî ilişki bulunmadığını, akdî ilişkinin kendisi ile diğer davalı ... arasında olduğunu, ... ile yapılan 23.06.1999 tarihli sözleşmeye göre de odunların kesimi ve yükleme yerine kadar taşınması yükümlülüğünün bu davalıya ait bulunduğunu savunarak davacı ile olan akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Akdî ilişkinin varlığını ıspat yükü davacı yükleniciye aittir. HUMK.nun 288.maddesine göre, maddede öngörülen miktarın üzerindeki hukuki işlemlerin ıspatı ancak senetle (yazılı delille) mümkündür. Aynı Kanunun 289.maddesi uyarınca, tanık dinlenmesi de ancak karşı tarafın açıkça muvafakat etmesi halinde mümkündür. Davacı akdî ilişkinin varlığına dair yazılı delil ibraz etmemiştir. Davalının açık muvafakatı bulunmadığından tanık ifadelerinin hukuki değeri de yoktur. HUMK.nun 354.maddesine göre, yemin dışındaki delillerle davasını ıspat edemeyen taraf, iddialarını ıspat bakımından yemin teklifinde bulunabilir. Davacı, dava dilekçesinin “kanıtlar” bölümünde ve 02.02.2001 tarihli delil listesinde yemin deliline dayanmış olduğundan mahkemece davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna göre akdî ilişki kanıtlanırsa dava şimdiki gibi kısmen kabul edilmeli, kanıtlanamaz ise husumetten reddedilmelidir. Değinilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulü doğru olmamıştır. 2-Davalı ... davaya cevaplarını sunduğu 14.09.2001 tarihli dilekçesinde davayı kabul etmiştir. HUMK.nun 92.maddesine göre kabul, iki taraftan birinin diğerinin neticei talebine muvafakat etmesidir. Aynı Kanunun 95.maddesine göre de kabul, kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Davanın kabulü halinde hakimin yapacağı ..., davanın esasına yönelik herhangi bir inceleme yapmaksızın davada talep edilen alacak kalemlerini aynen hüküm altına almaktan ibarettir. Mahkemece davanın, HUMK.nun kabul hükümleri doğrultusunda sonuçlandırılması ve 2.800.000.000 lira alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, usul hükümleri gözardı edilerek davanın esasının incelenmesi ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan hüküm yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı ... Hatundağ, 2.bentte yazılı nedenlerle davacı ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... ’a geri verilmesine, 12.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.