Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/188 · K. 2006/2275

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/188 E.  ,  2006/2275 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili davalı yanca temlik alınan takip dosyalarının birleştirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu; ikinci sıradaki dosyadan konulan haczin düştüğünü ve davalı yanın takip dosyalarında muvazaa ihtimali bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili alacakların başka kimselerden temellük edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; takip dosyalarının birleştirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ve davacının sırası itibariyle sıra cetvelinin iptalinden etkilenmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında isbat yükü alacağının esas ve/veya miktarına itiraz edilen davalı alacaklıdadır. Davalı yan alacağının gerçekliğini takipten önce düzenlenmiş usulüne uygun belgelerle isbatlayabilir. Somut olayda davalı takip konusu edilen alacakları.....Prefabrik Yapı Elemanları AŞ.nden ve ...’dan temlik almıştır. Bu durumda mahkemece davalıya alacaklarının gerçek hukuki ilişkilere dayalı olduğu hususundaki delillerini ibraz için süre tanınmalı ve toplanan deliller çerçevesinde varılacak uygun sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Öte yandan bir alacağın hiç ya da gösterilen miktarda olmadığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasının sonucundan sadece davacı yararlanır. Diğer bir ifade ile davanın kabulü halinde paylaşım sıra cetveline göre yapılmayıp, davalıya isabet eden paydan öncelikle davacı alacağının ödenmesine karar verilmek gerekir. Bu nedenle yerel mahkemenin davacıya pay ayrılamayacağına ilişkin gerekçesi de yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.