Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2006/19407 · K. 2006/22467

12. Hukuk Dairesi         2006/19407 E.  ,  2006/22467 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karşıyaka İcra Mahkemesi TARİHİ : 28/06/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Takip dayanağı ilamda kıdem tazminatının aktin feshi tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden tahsiline karar verildiği tesbit edilmiştir. Dairemizce Yargıtay’ın diğer Daireleriyle içtihat birliği sağlanması için oluşturulan son kararlarına göre Mahkemece yapılması gereken iş "hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının (tarafların bildirdikleri) bankalardan sorulmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kamu bankalarınca fiilen uygulanan faiz oranlarının esas alınarak ve faiz değişim tarihlerine göre hesaplama yapıldığı görülmektedir.Ancak bilirkişinin bu hesaplaması borçlunun lehine olup aleyhe bozma yapılamayacağından, bu husus bozma nedeni yapılamamıştır. 2- Takip dayanağı ilamda hükmedilen kıdem tazminatı alacağı dışında kalan alacakların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. 4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile 5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK’ nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, sayılı kararı) Somut olayda borçlu idare ilamda öngörülen tazminat alacağı için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerle yer alan oranlara göre yapılması zorunludur.Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi  Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. 2004 yılı ile ilgili yayınlanmış bir iptal kararı bulunmadığı için 01.01.2004 tarihi ile 31.12.2004 tarihleri arasındaki dönemde işleyecek faizin 2004 yılındaki Bütçe Kanunu’ndaki oranlar esas alınarak hesaplanması gereklidir. Ayrıca, 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunun 37/e. maddesi de  5335 Sayılı  yasayla iptal edilmiş ve iptal hükmü  1.5.2005 tarihinde  yürürlüğe girmiştir. Mahkemece 01.01.2004 tarihi ile 31.12.2004 tarihleri arasındaki dönemde  2004 yılı, 01.01.2005-01.05.2005 döneminde ise 2005 yılı Bütçe Kanunlarındaki oranlar yerine 3095 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca faiz hesaplanarak sonuca gidilmesi isabetsizdir. Kabule göre de; icra emrinde talep edilen alacak kalemlerinin ayrı ayrı bilirkişi hesaplaması doğrultusunda düzeltilmesi yerine, infazda tereddüte yol  açacak şekilde toplam alacağın düzeltilmesi ile yetinilmesi doğru değildir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu maddede yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.