Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2006/1982 · K. 2006/8075

2. Hukuk Dairesi         2006/1982 E.  ,  2006/8075 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı açıkça Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayanmış ve Türk Medeni Kanununun uygulanmasını talep etmiştir. Davacı koca Türk vatandaşı olup olaya yazılı gerekçelerle ...an Hukukunun uygulanması doğru değil ise de, toplanan delillerden kocanın ret edilen boşanma davasından sonra tarafların fiilen biraraya gelmediği ve evlilik birliğinin kurulamadığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi koşulları oluşmuştur. Açıklanan nedenlerle sonucu itibarıyla doğru olan kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 23.05.2006 sa. (Muha 2006/1982 2006/8075 KARŞI OY YAZISI Davacı kocanın eylemli ayrılık sebebiyle boşanma (4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 166 f. IV) isteminde bulunduğu ve yerel mahkeme tarafından “Alman Medeni Kanununun m. 1565 hükmüne göre” boşanmaya karar verildiği ve açılan davada Türk Hukukunun uygulanması gerektiği gerekçesiyle hükmün davalı kadın tarafından temyiz edildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır. Çekişme nedir?; Yerel mahkeme tarafından uygulanan hüküm... Medeni Kanununun m. 1565 hükmüdür. Davacının Türk Vatandaşı olduğu konusunda bir duraksama yoktur. Mahkemece yapılacak iş; Delillerin 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 166 f. IV hükmü çerçevesinde değerlendirilerek olumlu olumsuz bir karar vermekten ibarettir. Değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.