Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2006/2019 · K. 2006/5551

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/2019 E.  ,  2006/5551 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 30.05.2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi. Karşı Oy Yerleşik uygulamada benimsenmiş hesap yönteminde; iş kazası tazminatı hükme en yakın tarihe kadar olan süre işlemiş zarar devresi, bu tarihten geleceğe dönük süre işleyecek zarar devresi olarak kabul edilmekte ve bu ili devrenin tazminatı ayrı ayrı hesaplanmaktadır. İşlemiş zarar devresi hükme en yakın tarihe kadar somut olarak bilinen gerçek ücretlere göre, işlemiş zarar devresi ise hükme en yakın tarihteki gerçek ücretin % 10 artırma ve %10 iskontolama işlemine tabi tutularak hesaplanmakta; bu şekilde yapılan hesaplama ile bulunan toplam tazminata talep edilmişse faiz olay tarihinden başlatılmak suretiyle hüküm oluşturulmaktadır. Hükme en yakın tarihte somut verilere dayanılarak belirlenen gerçek zarar ile bu tarihteki gerçek ücrete göre hesaplanan işleyecek devre zararının tamamı olay tarihinde gerçekleşmemiştir. Dolayısıyla olay tarihinde gerçekleşmeyen zarara da olay tarihinden faiz işlemesinin haksız zenginleşmeye sebebiyet vereceği yadsınamaz bir gerçektir. İşte bu oluşum haksızlığın giderilmesi ve hak dengesinin sağlanması bakımından B.K. 43. -44. maddeleri dayanak kılınarak tazminattan indirim yapılmasını zorunlu kılmaktadır. Nitekim dairemizin, benzer durumda B.K. 43. ve 44. maddeleri uyarınca indirim yapılması gerektiğini öngören pek çok kararı bulunmaktadır. Somut olayda, davacının meslekte % 10.2 oranında kazanma güç kaybına uğramasına yol açan iş kazası 08.01.1996 tarihinde meydana gelmiş; karar 13.07.2005 tarihli hesap raporuna dayanılarak 14.12.2005 tarihinde verilmiştir. Hükmolunan 19.708.50 YTL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ulaşacağı miktar B.K. 43.-44. maddeleri uyarınca hakkaniyet indirimi yapılmasını gerekli kılmaktadır. Bu nedenle ya hükmün bozulması ya da indirim yapılarak düzeltilerek onanması görüşünde olduğundan sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyorum.