Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/2057 · K. 2006/7953

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2057 E.  ,  2006/7953 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tasarrufu kısıtlı bulunan taşınmazını davalıya satıp tapuda devrini gerçekliştirdiğini, aralarında düzenledikleri 12.12.2003 tarihli sözleşme hükmü gereğince taşınmazın ertelenen geçmiş yıllar vergi borcundan davalı sorumlu olmasına rağmen borcunu ödemediğini, icra tahtidi altında kendisinin ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 424.731.435.000 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 12.12.2003 tarihli sözleşmenin (VERGİLER) başlıklı bölümünde açıkca "Satışa konu taşınmazın ... bu sözleşme tarihine kadar olan ... vergi borcu satıcıya, bu tarihten sonraki vergi borçlarının alıcıya ait olduğu" yazılıdır. Davaya konu taşınmazın vergi borçlarının sözleşme tarihinden önceki döneme ait olduğunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Her ne kadar aynı bölümünün üçüncü bendinde "2003 yılından önce taşınmaza ait tasarrufu kısıtlı arazi olarak mal sahibi tarafından yatırılmış olan ... verigileri ile ilgili (tasarrufu kısıtlama konusu) doğabilecek tüm sorumluluklar tapu devrinden itibaren alıcıya aittir" hükmü mevcut ise de bu sözleşmenin bu hükmü de davalı alıcıya tapu devrinden sonraki dönemin vergi borcu yönünden sorumluluk yüklemektedir. Hal böyle olunca davacının geçmiş yıllara ait ödediği vergi borcunun davalıdan istemesine olanak bulunmamaktadır. Öyle ise mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı geriktirir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 450 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 16.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.