Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2006/2065 · K. 2006/3448

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/2065 E.  ,  2006/3448 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... vs. vekili Avukat ... geldi. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 104 parsel sayılı 82000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi, tapu şerhinin iptali davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; dava konusu 104 parselin teknik bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 60.000 metrekarelik kısmın ..., Sabri ve Bozan Öz adına hisseleri oranında tesciline (A) ile gösterilen 22.000 metrekarelik kısmınında Kavas Demir adına tesciline karar verilmiş; hükmün, müdahiller ... Salih Ak ve Müslüm Ak tarafından temyizi üzerine mahkemece 2.9.2005 tarihli karar ile sehven karara müdahil olarak isimlerinin yazıldığı, müdahale taleplerinin 29.11.2004 günlü ara kararı ile reddedilmiş olması nedeniyle temyiz hakları bulunmadığından temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş, bu karar ve esas karar ...ve tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davaya müdahil olarak katılma istekleri reddedilen ... ve ... ın nihai kararı temyiz yetkilerinin bulunmadığı gerekçesi ile temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş isede; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Yargılama sırasında ...ve ... vekili Avukat ..., 15.8.2003 tarihli dilekçe ile mahkemeye müracaat ederek çekişmeli 104 sayılı parseli kadastro tespitinden sonra satın aldıklarından bahisle davaya müdahil olarak katılma isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece adı geçenlerin bu talebi 29.11.2004 tarihli oturumda gerekçe gösterilmeden reddedilmiştir. Katılma talebinin reddine ilişkin mahkeme kararı ara kararı niteliğinde bulunduğundan müstakilen temyizi mümkün bulunmamakta isede; nihai kararla bu red kararının temyiz inceleme merciinin önüne götürülmesi mümkündür. Bu nedenle yerinde bulunmayan 2.9.2005 tarih 2005/2 sayılı temyiz inceleme isteğinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararının kaldırılmasına; işin esastan incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, tespitten sonra doğan haklarla ilgili uyuşmazlıklara Kadastro Mahkemesinde bakma imkanının bulunmamasına, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26/D maddesi nazara alınarak katılma isteğinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre katılma isteğinde bulunanların tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün katılma talebinin reddine ilişkin bölümünün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 450.00 YTL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak, duruşmada kendilerini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine 2.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.