Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/2067 · K. 2006/9510

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2067 E.  ,  2006/9510 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konu edilen senetteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tesbit davasıdır. Davalı banka vekili, müvekkili bankanın davalı ...'ya verdiği kredi karşılığında söz konusu bononun rehin cirosu ile müvekkiline ciro edildiğini, bankaya olan borç ödenmediği için takibe girişildiğini, imzanın davacıya ait olmadığı hususunun bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... senetteki imzanın davacıya ait olmadığını yeğeni dava dışı ...'ya ait olduğunu, bankadan kredi alabilmek için böyle bir hatır senedi düzenlendiğini, borç davacıya ait olmadığı için açılan davayı kabul ettiğini belirtmiştir. Mahkemece davalı ...'in ikrarı nazara alınarak davanın kabulüne, alacaklısı ..., borçlusu ... olan 3.000 YTL'lık senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tesbitine %40 tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş., hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. Davacı dava konusu senetteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür..Bu durumda mahkemece davacının senedin tanzim tarihinden önceki günlere ait imza örneklerini taşıyan belgeler ilgili yerlerden getirtilip, tatbik imzaları da alınarak imza incelemesi yaptırılmak suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken imza incelemesi yaptırılmadan davalı ...'nın beyanının hükme esas alınması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.