Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2006/20711 · K. 2006/23553

12. Hukuk Dairesi         2006/20711 E.  ,  2006/23553 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kumluca İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/08/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu ...çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz etmiştir. Yargılama sırasında muhatap banka tarafından dosyaya gönderilen...Noterliğinin ....tarihli ve ...yevmiye nolu vekaletnamenin incelenmesinde, borçlu ...’ın çek keşide  etme yetkisini de içerecek şekilde ...’ı vekil tayin ettiği tespit  edilmiştir. Bu vekaletname kapsamına göre ...borçluyu ticari  işlerinde  ve bankalarda  temsil  etmektedir. Vekaletnamede  öngörülen  kapsamlı yetki nedeniyle ...’un borçlunun  ticari mümessili  olduğu  kabul  edilmelidir. Borçlar Kanununun  449. maddesine göre ticari  mümessil  bir  ticarethane  veya fabrika ve ticari  şekilde  işletilen diğer müessese sahibi tarafından işlerini  idare ve  müessesenin imzasını  kullanarak  vekaleten imza  koymak üzere   sarih  veya zımni kendisine  mezuniyet  verilen kimsedir. Aynı kanunun 450/l. maddesinde de  ticari  mümessilin, hüsnüniyet sahibi 3. şahıslara  karşı,  müessese  sahibi hesabına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun  namına müessesinin gayesine dahil olan  bütün tasarrufları  yapmak selahiyetini haiz  sayıldığı  belirtilmiştir. Ticari senetlerin  ticari  işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3. kişilerce  kolaylıkla anlaşılamayacağından ticari  mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3. kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı  öngörülmüştür. (HGK. 30.1.1980 tarih  1979/1692 Esas, 1980/170Karar) Kaldı ki; Somut olayda borçlu tarafından vekile, açıkça çek düzenleme yetkisi  verilmiştir. Çekin “vekaleten” imzalandığı yazılmasa dahi yukarıda  açıklanan kurallara  göre vekalet veren bu çekten dolayı  sorumludur. Her ne kadar borçlu tarafından Kumluca Noterliğinin ...tarih ve...yevmiye nolu azilnamesi ile ............ vekaletten azledilmiş ise de, çekin keşide tarihi azil tarihinden önce olduğundan, anılan azilname borçlunun sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.  Alacaklı vekili takip dayanağı çekin ...tarafından vekaleten keşide edildiğini ileri sürdüğüne ve borçlu vekilince çekteki keşide imzasının vekil...'a ait olmadığı yönünde bir iddiada da bulunulmadığına göre Mahkemece itirazın reddi yerine kabulü isabetsizdir. Kabule göre de; İİK’nun 170/3 maddesi gereğince inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı, mahkemece aynı Kanunun 68/a maddesine göre yapılan inceleme sonucunda anlaşılmış ise, itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına karar verilir.Mahkemece anılan yasa hükmüne aykırı olarak takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.