Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2006/21377 · K. 2007/936

21. Hukuk Dairesi         2006/21377 E.  ,  2007/936 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi   : Mut İcra Mahkemesi Tarihi            : 16.3.2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki  davalı (alacaklı)  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1- Uyuşmazlık  İİK'nun  96 ve onu izleyen maddelerine dayalı  3. kişinin istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece  davacının noterde satın aldığı  aracın trafik kaydına konulan haczin  kaldırılmasını içeren davası kabul edilmiştir.  Ne varki yargılama devam ederken  dava  konusu aracın  davacı tarafından dava dışı  O.A.  isimli kişiye 21.7.2005 tarihinde Mut Noterlğince düzenlenen satış sözleşmesi ile   satıldığı dosyadaki belgelerden  anlaşılmaktadır.  Bir şeye malik  olan kişi,  ayrık durumlar dışında o şeyi  dilediğine devir ve temlik edebilir. Bu karardan hareketle  HUMK'nun 186. maddesi,  davanın açılmasından sonra dava konusunun davacı veya davalı yanca  üçüncü bir kişiye devir ve temlik edilmesi  durumunda  yapılacak usuli  işlemleri düzenlenmiştir.  Bu kural  uyarınca, istihkak davası yargılama sırasında, dava konusu hacizli şeyi davalının onayı olmadan dava dışı üçüncü bir kişiye  devir ve temlik edebilir.  Böyle bir durumda, istihkak davacısının  davacı sıfatı sona erer.  Temlik alan kişi, davalının  onayı olmaksızın kendiliğinden davacının  yerine geçip davayı  takip edebilir. Diğer bir söyleyişle, dava konusu  hacizli malı devir ve temlik alan,  davaya devam iradesini bildirdiğinde, davacı sıfatını alacak ve yargılama onun huzuru ile devam edecektir. Yargıtay'ın  kararlılık kazanan  uygulaması da aynı doğrultudadır. Bu durumda HUMK'nun 186. maddesi  gözetilerek aracı devralan  O.A.'a yöntemine  uygun şekilde davanın  özünü  bildirir açıklamalı davetiye tebliğ olunarak  çağrılması  gerektiği açıktır. Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davacı sıfatı  kalmayan davacının huzuru ile yargılamaya devam olanarak davanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bundan başka  davacı 3. kişi A.İ.G. aracı 4.2.2003 tarihinde noterde satın alırken bu aracın daha önce  12.6.2002 tarihinde Mut İcra  Müdürlüğünün 2002/429 Esas sayılı dosasında yapılan fiili haciz sebebiyle aynı tarihte yediemin M.K.'ya aracın teslim edilmiş olması gerçeği karşısında davacının fiili haczi aracı satın alırken bildiğinin kabulü gerekeceği dolayısıyla aracı satın  alırken iyiniyetli olmadığı açıkça ortadadır. İİK'nun 86/ son maddesi uyarınca iyi niyet  kurallarına aykırı olarak hacizli taşınır mal üzerinde 3. kişinin kazandığı haklar alacaklının haklarını ihlal ettiği nisbette batıldır. bu gerçeğin göz ardı edilerek yazılı  şekilde sonuca  varılması usul ve yasaya aykırı olup kabul şekli bakımından bozma nedenidir. O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,  30.1.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.