Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/217 · K. 2006/6324

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/217 E.  ,  2006/6324 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :9.9.2004 Nosu :111-803 Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonolara dayanarak icra takibine giriştiğini, bonolardaki imzanın müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı aleyhine girişilen takibin kesinleştiğini artık menfi tespit davası açılamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir. Ne var ki davalı delil listesinde bilirkişi incelemesine esas olan bonoların verilmesinin dayanağı sözleşmeyi, davacının nüfus kimliği suretini ve 15140 Yevmiye Nolu 7 Ekim 1999 tarihli İstanbul 15. Noterliğinden düzenlenen imza sirkülerini ibraz etmiştir. Davacı yanca, dosya içerisine İstanbul 37. Noterliğince düzenlenen 29.4.1998 tarihli 5475 Yevmiye Nolu davacı şirketin yetkili temsilcisi olarak ...’a ait imza sirküleri de sunulmuştur. 6 Mayıs 2004 tarihli bilirkişi 7 Ekim 1999 tarihli 15140 Yevmiye Nolu imza beyannamesindeki imzalar ve sözleşmelere göre dava konusu bonolardaki imzaların aynı el ürünü olduklarını, bu imza sirkülerinden önceki tarihi taşıyan 29.4.1998 tarihli 5475 Yevmiye Nolu sirkülere göre ise aynı el ürünü olmadığını bildirmiştir. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek yeni bir bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak ve imza sirkülerindeki tarihler de gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.6.2006 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir. Aslı gibidir.