Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2006/2201 · K. 2006/4862

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2201 E.  ,  2006/4862 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı temyiz yoluna başvurulmamış, ancak vakfın adı yönünden tavzih isteminde bulunulmuş, mahkemece bu istem ek kararla reddedilmiş, bu red kararının temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafından yasal süresi içinde verilen dilekçe ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı ve aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı.Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyada toplanan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; asıl davanın davacı ...’nun Karabehlül Bey Vakfının gallesine müstahak vakıf evladı olduğunun tesbiti istemine ilişkin olduğu, yargılama sırasında davalı ... Genel Müdürlüğünce verilen yanıt ile vakıfname içeriğinden dava dilekçesinde sözü edilen Karabehlül Bey Vakfı’nın resmi kayıtlarda Mehmet Bey İbni Recep Bini Behlül Bey Vakfı olarak geçtiği, bunların ayrı birer vakıf olmadıkları anlaşılmaktadır. Saptanan bu duruma ve dosyada toplanan kanıtlara göre, davacının vakıfnameye de uygun olarak Mehmet Bey İbni Recep Bini Behlül Bey Vakfı’nın gallesine müstahak vakıf evladı olduğuna hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde yazılı olan adının esas alınması suretiyle hüküm kurulduğu, mahkemenin bu kararında Karabehlül Bey Vakfı olarak geçen vakfın gerçek resmi adının Mehmet Bey İbni Recep Bini Behlül Bey Vakfı olduğu ve ortada tek bir vakıf bulunduğunun kararda açıkca belirtilmediği, buna göre de kararın bu yönden açıklamaya (tavzihe) muhtaç olduğu gözetilerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 455. ve izleyen maddeleri uyarınca davacı tarafın tavzih isteminin kabulü ile gerekli açıklamanın (tavzihin) yapılmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.