Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2006/2268 · K. 2006/3721

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2268 E.  ,  2006/3721 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.6.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava geçit hakkı istemine ilişkindir. Davacı maliki bulunduğu 3879 parselin yola sınır teşkil etmediğini, bu parselden yararlanabilmek için anayola ulaşımı sağlayan geçite ihtiyacı bulunduğunu bildirerek komşu parsellerden uygun olanından geçide karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, komşu parseller olan 3878,3881 ve 4580 parseller üzerinden anayola ulaşımı sağlayan güzergahlar bilirkişiye incelettirilmiş, en az masraf ile 3881 parsel üzerinden geçit kurulacağı kanaatiyle bu parselin üzerinden geçit tesisine karar verilmiştir. Geçite karar verilirken, davacı yararından dah çok komşular için en az külfet getirecek yerin geçit yeri olarak belirlenmesi gerekmektedir. Çoğu halde çevre taşınmazların birbirlerine olan ve geçide ihtiyaç bulunan taşınmaza ulaşan ortak sınırları aynı seviyede bulunurlar. Somut olayda komşulara ait bulunan 3881 parsel ile 3878 parselin ortak sınırında taşınmaz seviyelerinin yükseklik farkları bulunup bulunmadığı bilirkişi raporlarına geçirilmediği için bu yolda bir denetim yapılamamıştır. Bu iki taşınmaz arasında seviye farkı yok ise 1,5 metrelik genişliğin birinden 1,5 metrelik genişliğin de diğerinden olmak üzere 3 metrelik genişlikte geçite hükmedilmesi ve böylece külfette de denkliğin sağlanması taraf yararları için daha uygundur. Yerelinde yeniden keşif yapılarak açıklanan konularda bilirkişi görüşü alındıktan sonra uygun seçeneğin bundan sonra tespitine karar verilmesi gerekir. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğinden hükmün bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; bu tür davalarda davanın açılmasına sebep olduğu söylenemeyecek olan komşu parsel maliklerine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin yükletilmemesi gerekirken, bunlardan da sorumlu tutulur şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 30.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.