Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/2295 · K. 2006/5181

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2295 E.  ,  2006/5181 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :... İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşılık davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava dava dışı borçlu ...’ya ait iki ayrı taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Davacı ... Bankası TAŞ. vekili borçlunun her iki takipte de, asıl alacağı kabul ettiğini ve bu kısım için ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, itiraz edilen kısmın ise itirazın iptali davası sonucunda kesinleştiğini, asıl alacak ile faiz kısmının birbirinden ayrılmasına imkan olmadığını ve bu itibarla faiz alacağına ilişkin haczin de asıl alacağa ilişkin haciz tarihinde kesinleşeceğini; davalı T. ... Bankası AŞ.nin ihtiyati haczinin ve kesinleşmesinin daha sonra olduğunu, davalının garameye sokulamayacağını, aksine müvekkiline ait iki dosyanın alacaklarının garameten ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Birleşen dosya davacısı ... AŞ. vekili bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine koydukları haczin sıra cetvelinde dikkate alınmamasının iptali gerektireceğini iddia etmiştir. Birleştirilen diğer dosya davacısı ... Bankası AŞ. vekili ise davalı ... Bankası TAŞ.nin takip dosyalarında borçlunun itirazı üzerine yasal 7 günlük sürede dava açılmadığını, bu nedenle adı geçenin ihtiyati hacizlerinin düştüğünü bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan iki ayrı bilirkişi raporuna göre; davacılardan ... Bankası TAŞ.nin İcra ve İflas Kanunu’nun 264/II nci maddesinde öngörülen 7 günlük sürede itirazın iptali davası açmaması nedeniyle ihtiyati haczinin düştüğü ve birinci sırada yer alamayacağı, ayrıca adı geçenin başka bir malın satışından dolayı kısmi tahsilat yapmış olması karşısında bunun mahsubu için sıra cetvelinin yeniden düzeltilmesi gerektiği; davacı ... AŞ.nin İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ve 110 ncu maddeleri uyarınca iki yıllık süre içinde satış istemediği ve haczinin düştüğü; davacı ... Bankası AŞ.nin itiraz sebeplerinin doğrulandığı gerekçesiyle davacılar ... Bankası TAŞ. ile ... AŞ.nin davalarının reddine, davacı ... Bankası AŞ.nin davasının kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davacı-karşılık davalılar ... Bankası TAŞ. ile ... AŞ. vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Davacı ... Bankası TAŞ. vekilince 2.031.167.831,TL. üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak 1998/1783 sayılı takip dosyası ile ihtiyati haczin infazına başlanmış, ancak takibe 3.027.610.529,-TL. üzerinden girişilmiş; yine 3.504.415.094,-TL. üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak 1998/1784 sayılı takip dosyası ile ihtiyati haczin infazına başlanmış, ancak takibe 5.211.080.765,-TL. üzerinden girişilmiştir. Her iki dosyadan da ihtiyati hacizler 14.08.1998 tarihinde infaz edilmiş, ödeme emrinin borçluya tebliğinden sonra borçlu, yasal süresi içinde, 28.08.1998 günlü dilekçesiyle asıl alacak miktarlarını kabul etmiş, diğer alacak kalemlerine ise itirazını bildirmiştir. Bu durumda asıl alacak kısımlarına yönelik olarak konulmuş ihtiyati hacizlerin 28.08.1998 günü itibariyle kesin hacze dönüştüğünün kabulü gerekir. Davacı her iki dosyadan da, İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ncı maddesinde gösterilen 2 yıllık yasal süre içinde (04.08.2000 günü) satış talep etmiş olup, asıl alacağa ilişkin hacizle-rin düşmesini engellemiştir. Öte yandan borçlunun itiraz dilekçesi her iki dosyadan da 09.09.1998 günü davacı alacaklı vekiline tebliğ edilmiş, ancak itirazın iptali davası İcra ve İflas Kanunu’nun 264/II nci maddesinde öngörülen 7 günlük süreden sonra 30.11.1998 günü açılmıştır. Bu durumda davacı ... Bankası TAŞ.nin sıra cetveline dahil edilecek alacağı, borçlu tarafından kabul edilen asıl alacak ile bu alacağa taşınmazların satışına kadar işletilecek faizden ibarettir. 2- Davacı ... AŞ. vekilince ... İcra Müdürlüğü’nün 1998/1860 sayılı dosyası ile 15.09.1998 günü 18.986.734.269,-TL. üzerinden ihtiyati haciz infaz ettirilmiş, ancak 21.595.800.219,-TL. üzerinden takibe girişilmiştir. Ödeme emri borçluya 19.09.1998 günü tebliğ edilmiş, borçlu 25.09.1998 günlü dilekçesinde, borcun 9.313.251.000,-TL.lik kısmını kabul etmiş, geri kalanı için ise itirazda bulunmuştur. Bu durumda asıl alacağa ilişkin 9.313.251.000,-TL.lik ihtiyati haciz 25.09.1998 günü kesinleşmişse de, yasal süre içinde satış istenmediğinden bu haciz düşmüştür. Davacının başka bir parselin satışını istemiş olması, bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerindeki haczin de devam etmesi sonucunu doğurmaz. Davacı 264/II’de öngörülen süre içinde itirazın iptali davası açtığından, borçlu tarafından kabul edilen kısım dışında kalan alacak (9.673.483.269,-TL.) için konulmuş bulunan ihtiyati haciz düşmemiştir ve itirazın iptali davasının hükme bağlandığı 28.11.2001’de kesin hacze dönüşmüştür. Bu tarih her ne kadar sıra cetvelinin tanziminden sonra ise de, ihtiyati haciz kesinleştiğinde ödenmek üzere davacıya ayrılacak muhtemel payın depo edilmesi gerekir. 3- Açıklanan duruma göre, davacı ... Bankası TAŞ.nin alacağı, yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan miktar kadar sıra cetveline alınmalı ve hacizlerin uygulanma ve kesinleşme tarihleri aynı olduğundan, aynı derecede hacze iştirak ettirilmelidir. Davacı ... AŞ.nin ihtiyati haczinin uygulanma ve kesinleşme tarihi, ... Ban-kası TAŞ.nin ihtiyati hacizlerinin uygulanma ve kesinleşme tarihlerinden sonra olduğundan, bu iki alacaklının aynı derecede hacze iştiraki, ihtiyati haciz kararlarının tarihleri göz önüne alındığında, İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesinin 4949 sayılı yasayla değişmeden önceki şekli uyarınca mümkün değildir. Geriye para artarsa, davacılar ... A.Ş. ile ... Bankası AŞ. arasında garameten paylaştırılmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.