Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/2321 · K. 2006/5908

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2321 E.  ,  2006/5908 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 10.3.2005 Nosu : 1415-96 Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılardan ...’a 11.000 Dolar borçlarına karşı bono verdiklerini, bono ile icra takibine başlandığını, oysa borcun ...’un oğlu olan diğer davalı...’a belge karşılığı ödendiğini belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, ibraya konu belgedeki imzanın davalı...’a ait olmadığı gibi, aksi halde de belgede alacaklı davalı ... ’un imzası olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, icra takibine konu bono bedelinin Adli Tıp Kurumu raporuyla imzası sabit olan (davalı ... ’un oğlu olan diğer davalı) ...’a 30.8.2003 tarihli belge karşılığı ödenmiş olması nedeniyle davanın kabulüne, icra takibine konu 11.000 Dolar bedelli senet nedeniyle davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, takibin durdurulmasına karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu bononun keşidecileri davacılar ...,..., lehdarı davalılardan ...’dur. Davacılar söz konusu bu bononun ödendiğini bildirerek iş bu menfi tespit davasını açmışlardır ve ödeme iddialarına delil olarak bonoda sıfatı bulunmayan diğer davalı... tarafından verilmiş olan imzalı ibranameye dayanmışlardır. Anılan bu ibranamede bonoda alacaklı görünen lehdar ...’un herhangi bir imzası bulunmadığı gibi ibranameyi düzenleyen davalı...’a bono bedelini tahsil etmesi ve ibraname vermesi için bir yetki verdiği de kanıtlanamamıştır. O halde bonoda herhangi bir sıfatı bulunmayan davalı... tarafından verilmiş bulunan ibranamenin bono lehdarı diğer davalı ... ’u bağlamayacağı düşünülmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.