Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2006/2326 · K. 2006/5356

2. Hukuk Dairesi         2006/2326 E.  ,  2006/5356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ                               :Burdur 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi #Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \* 15.12.2005 gün ve 14896 - 17640  sayılı ilamiyle\*  onanmasına  karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. 1-#Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı-karşı davacı kocanın karar düzeltme istemi yersizdir. 2-Davacı-davalı kadının ziynetlerle ilgili dosyasına ait temyiz dilekçesinin zuhulen bu dosyasına girdiği, incelmenin bu temyiz dilekçesi üzerinden yapıldığı anlaşılmakla kadının karar düzeltme isteminin kabulüne, bu yöne ilişkin dairemizin 15.12.2005 gün 2005/14896 – 17640 sayılı onama kararının kaldırılmasına, Kadının temyizine hasren yapılan incelemeye gelince; a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir. b) \* Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen  bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu  tarafın, kusurlu   taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu  olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi  desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak \* kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. c) Toplanan delillerden davacı-davalı kadının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği sabittir. Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları oluşmuştur. Davacı-davalı kadın lehine uygun miktar yoksulluk nafakası takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Kadının karar düzeltme isteminin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440 – 442. maddeleri gereğince kabulüne, dairemizin bu yöne ilişkin 15.12.2005 gün 2005/14896 - 17640 sayılı onama kararının kaldırılmasına, 2/b-c bendinde gösterilen nedenlerle kadın yararına BOZULMASINA,  kadının sair temyiz itirazlarının 2/a bendinde gösterilen nedenlerle ONANMASINA, kocanın karar düzeltme isteminin l. bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı  Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (25.10) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyen Ufuk'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran Yeşim'e geri verilmesine  oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2006 çar.