Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2006/23319 · K. 2007/1052

12. Hukuk Dairesi         2006/23319 E.  ,  2007/1052 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Mahkemesi TARİHİ : 25/01/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Borçlu vekilinin temyize cevap ve temyiz istemini havi dilekçesinde, temyiz defterine kayıt veya temyiz harcının ödendiğine dair şerh bulunmadığından temyiz isteminin REDDİNE, 2-Üsküdar 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2001 tarih, 2000/662 E. – 2001/682 K. sayılı, 19.07.2001 tarihinde kesinleşen boşanma ilamına dayalı olarak ilamlı takip yapılmaktadır. Dayanak ilamda, 01.07.2001 tarihinden itibaren, hükmün kesinleşmesine kadar, davalı İ.. I.için ayda 300.000.000.TL., çocuk için ayda 350.000.000.TL. tedbir nafakasına hükmolunmuştur. Yine, hükmün kesinleşmesinden itibaren davalı için ayda 300.000.000.TL. yoksulluk, Çocuk için ayda 350.000.000.TL. iştirak nafakasının davacı S. Işık’tan alınıp davalı İ.I.’a verilmesine dair hüküm kurulmuştur. Anılan ilamda taraflar arasında düzenlenen 22.06.2001 tarihli boşanma protokolünün de MK.nun 150/5. maddesi uyarınca onaylanmasına karar verilmiştir. Kadıköy 3.İcra Dairesinin 2005/9808 sayılı takip dosyası ile alacaklı İ. Ç. kendi adına asaleten, velayet hakkı kendisine verilen müşterek çocuk Kaan Işık’a velayeten birikmiş tedbir nafakasının tahsilini teminen takip yapmaktadır. 22.06.2001 tarihli boşanma protokolünün 3.maddesinde nafakaların 01.07.2001 tarihinden başlamak üzere İlknur Işık’ın T. İş Bankası Bağlarbaşı Şubesi 0420043 nolu hesabına her ayın ilk haftası içerisinde yatırılacağı kararlaştırılmıştır. Yine aynı protokolün 5.maddesinde; “tedbir nafakası bedellerinin ileriye yönelik senet halinde davalı İ.I.’a tevdi edilmiş olup, geriye yönelik tedbir nafakası alacağı kalmadığı belirtilmektedir. Borçlu vekili takip konusu borcun ödenmesi nedeniyle takibin durdurularak iptalini istemektedir. İİK.nun 33.maddesinin 1 ve 2.fıkralarına göre; “itfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce resen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş, itfa, imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe resen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir. Somut olayda, takip dosyasında ve İcra Mahkemesi dosyası içinde anılan madde kapsamında borçlu tarafından yapılmış ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. İcra Mahkemesince, boşanma protokolünde belirtilen banka hesabına yapılan ödemeler ve senede ilişkin ödemelere dair belgelerin ibrazı sağlanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.