Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2006/2334 · K. 2006/2824

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2334 E.  ,  2006/2824 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davacı vekili davacıların "..." olarak kayıtlı soyadlarının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın ... yönünden reddine diğerleri yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Davacılar vekili dava dilekçesinde nüfus kütüğünde davacıların "..." olan soyadlarının "..." olarak değiştirilmesini istemiş mahkemece davacılardan İkbal hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların soyadlarının istenen gibi "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacılar tarafından vekilleri olan Avukat ...'ye verilen vekaletnamenin genel nitelikte bir vekaletname olduğu anlaşılmaktadır. Soyadının düzeltilmesi davası kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili bir davadır. Böyle bir davanın açılabilmesi için davayı açan avukatın vekaletnamesinde özel bir yetkinin bulunması gerekir. Bu durumda mahkemece, genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bunun aksine davaya bakılıp esas hakkında hüküm kurulması, 2-Nüfus Yasasının 46.maddesi hükmüne göre nüfus kayıtlarının düzeltilmesine (ad, soyadı değişikliği davaları dahil) ilişkin davalarda Cumhuriyet Savcısı ile nüfus müdürü veya memurunun bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur. Mahkemenin oluşumuna ilişkin bu yasa hükmü dikkate alınmadan nüfus idaresi temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.