Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2006/2345 · K. 2006/7203

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2345 E.  ,  2006/7203 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... 1090 parsel sayılı 570,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... ve müşterekleri adlarına tapuda kayıtlı olup 330 kadastro parselinin ifrazından oluşmuştur. Davacı, 1090 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki apartmanın 3 nolu bağımsız bölümünü 20.01.1994 tarihinde müteahhit ... ’ndan satın aldığı, taşınmazın orman sınırları içinde kaldığını, orman rejimi dışına çıkarılmadığını, tapu kaydına “orman sınırları içinde kalmıştır” şerhinin konulduğunu 6831 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan hakkında Sulh Ceza Mahkemesinde dava açılmasıyla birlikte öğrendiğini, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması ve tapu kaydının beyanlar hanesindeki orman şerhinin silinmesi istemiyle dava açmıştır. Davanın devamı sırasında; çekişmeli taşınmazla ilgili orman kadastro komisyonunca yapılan orman sınırlarının, 2/B madde uygulamasının hatalı olduğunun, tapu kaydının beyanlar hanesindeki orman şerhinin kaldırılmasının gerekli olduğunun tespitine karar verilmesi istemiyle dava dilekçesini ıslah etmiştir. Mahkemece, davacının tespit istemekte hukuki yararının bulunmadığı, eda davası açmasının gerekli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamından 1090 parsel sayılı taşınmazın müşterek maliklerinden Mukaddes ...’ün Orman Yönetimini taraf göstererek tapu kaydındaki şerhin silinmesi davası açtığı, Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/254-2003/401 sayılı ilamıyla taşınmazın 1944 tahdit haritası içinde kaldığı, 1744 Sayılı Yasanın 2. madde ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamalarıyla da orman rejimi dışına çıkarılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, 20. Hukuk Dairesince onanarak 15.10.2003 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dava, tespit niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 21.09.1982 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması , 25.07.1990 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacının iddiasına ancak, ede davası niteliğinde olan orman kadastrosuna itiraz davasında ileri sürülebileceği, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde öngörülen orman kadastrosuna itiraz sürelerinin somut olayda çoktan geçirildiği, eda davası açılacak yerde tesbit davası açılamayacağı, kaldı ki; Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinin sayılı ilamıyla çekişmeli taşınmazın 1944 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, daha sonra 25.07.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon sırasındada orman sınırlarında bir değişiklik yapılmayarak orman sınırları içinde bırakıldığı belirlendiğine, orman sınırı içinde kalan taşınmaz hakkındaki tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdiğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25.05.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.