Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/2372 · K. 2006/7928

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2372 E.  ,  2006/7928 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı idareye ait mecuru 20.2.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, sözleşmenin süresinin 31.12.2004 tarihinde sona erdiğini, davalının 23.11.2004 tarihli yazısıyla kendisini 1.1.2005 tarihinde başlayacak yeni dönemde aylık 18.901..000.000 TL. kira bedeli üzerinden kira sözleşmesi yapmak üzere davet ettiğini, ancak belirlen kira bedelinin çok fahiş olduğunu, mecurun kira başlangıcında arz ettiği özellikler ile şimdiki özelliklerin farklı olduğunu, ... yapamaz hale geldiğini ileri sürerek 1.1.2005 tarihinden itibaren başlayan yeni dönemde aylık kiranın 1.000.000.000 TL. olarak tespitini istemiştir. Davalı, kiranın indirilmesini gerektiren bir durum olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkememce, 1.1.2005 tarihinde başlayan yeni kira dönemi için kira parasının tenzilini haklı kılacak objektif nedenlerin bulunmadığı uyarlama koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 20.2.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kira süresinin 31.12.2004 tarihinden sona ereceğinin kararlaştırıldığı, davalı idarenin kira süresi bitmeden önce davacıya yazdığı yazı ile davacıyı 1.1.2005 tarihinde başlayacak yeni kira döneminde aylık 18.901.000.000 TL. kira bedeli üzerinden sözleşme yapmak üzere davet ettiği bunun üzerine davacının 26.1.2005 tarihli dava dilekçesi ile Sulh Hukuk Mahkemesinde eldeki davayı açtığı, Sulh Hukuk Mahkemesinin taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşen 2.3.2005 tarihli karar ile Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiği anlaşılmaktadır. Davacının dava dilekçesindeki açıklamaları ile talebi ve 17.5.2005 tarihli dilekçesi nazara alındığında davanın yeni dönem kira parasının indirilerek belirlenmesi için açılan kira tespit davası niteliğinde bulunduğunda duraksama bulunmamalıdır. Kira tespit davalarında da Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olup, görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak olmayacağından ve bu husus yargılamanın her aşamasında mahkemece resen nazara alınması gereken bir husus olduğundan Sulh Hukuk Mahkemesi kararının temyiz edilmediğide gözetilerek mahkemece görevsizlik kararı verilmesi zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafça temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 450 YTL.duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 15.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.