Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2006/23731 · K. 2007/120

12. Hukuk Dairesi         2006/23731 E.  ,  2007/120 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Mahkemesi TARİHİ : 11/04/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : TTK'nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için (...senedi tanzim edenin imzasını) ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan sözedilmiş, birden fazla imzanın atılmış bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. Somut olayda, takip dayanağı bonoda (kefil) aval veren bölümünde ,-B,Mak Ltd.Şti. de yazılı bulunmaktadır. Keşideci Bil-Mak Ltd.Şti.'nin kaşesi üzerindeki imzadan ayrı olarak açığa da imza atıldığı tespit edilmiştir. Mahkemece keşideci ve aval verenin (itiraz eden) bononun tanzim tarihi itibariyle şirketi borç altına sokmaya yetkili temsilcileri ticaret sicilinden sorularak belirlendikten sonra, açıktaki imzanın itiraz edenin temsilcisine ait olup olmadığı yöntemince belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, 15.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.