Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2006/24610 · K. 2007/2277

12. Hukuk Dairesi         2006/24610 E.  ,  2007/2277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/11/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu ...Ltd.Şti. hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği ve örnek 10 no'lu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, şirket adına vekaleten bono düzenleme yetkisinin olmadığı, ....19.07.2004 tarihinde vekaletten azledildiğini belirterek borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Takip dayanağı bononun borçlu şirkete vekaleten ..... tarafından 17.03.2004 tarihinde ..... lehine keşide edildiği senedin ....tarafından tekrar keşideci borçlu şirkete ciro edilmesi üzerine borçlu (TTK'nun 690.madde göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken TTK'nun 593/3.maddesi gereğince)...Ltd.Şti. tarafından 14.04.2004 tarihinde takip alacaklısı ... ciro edildiği görülmüştür. Yargılama sırasında Gaziantep 4.Noterliği'nin 28.02.2002 tarih ve 5219 yevmiye no'lu vekaletnamesinde bonoda keşideci olarak yazılı olan ...Ltd.Şti.'nin çek düzenleme yetkisini de içerecek şekilde ...'ü vekil tayin ettiği tespit edilmiştir. Öte yandan ...4.Noterliği'nin 19.07.2004 tarihli azilnamesi ile vekaletten azledilmiş ise de, azil bononun tanzim tarihinden ve ciro tarihinden sonradır. Yukarıda açıklanan ciro silsilesine göre diğer borçluya karşı müracaat sorumlusu durumunda olan...Ltd.Şti'nin çeki geriye ciro yoluyla alması ve başkalarına ciro etmesi geçerli ise de; ... verilen vekaletname kapsamına göre .... borçlu şirketi ticari işlerinde ve bankalarda temsil etmektedir. Vekaletnamede öngörülen kapsamlı yetki nedeniyle ... şirketin ticari mümessili olduğu kabul edilmelidir. Borçlar Kanunu'nun 449.maddesine göre ticari mümessil bir ticarethane veya fabrika ve ticari şekilde işletilen diğer müessese sahibi tarafından işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak vekaleten imza koymak üzere sarih veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimsedir. Aynı Kanun'un 450/1.maddesinde de ticari mümessilin, hüsnüniyet sahibi 3.şahıslara karşı müessese hesabına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun namına müessesenin gayesine dahil olan bütün tasarrufları yapmak selahiyetine haiz sayıldığı belirtilmiştir. Ticari senetlerin ticari işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3.kişilerce kolaylıkla anlaşılamayacağından ticari mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3.kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı öngörülmüştür (HGK'nun 30.01.1980 tarih 1979/1962 E, 1980/170 K.). O halde, ticari mümessil ...'ün imzaladığı takibe konu bonodan dolayı şirket sorumlu olup, bononun vekaletten azil tarihinden sonra tanzim ve ciro edildiği de İİK'nun 169/a maddesi uyarınca yazılı belge ile ispatlanamadığına göre, mahkemece itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.